РЕШЕНИЕ

 Дело 2-258

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 29 декабря 2017 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В., 

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и АО «СК МетЛайф» о взыскании части суммы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк»(далее Банк) и АО «СК МетЛайф» о взыскании части суммы за подключение к программе страхования в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Банком был заключен кредитный договор N № согласно которому Банк представил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок 60 мес.

При заключении кредитного договора Банком было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истца. Банком, в пользу ответчика АО «СК «МетЛайф», далее Страховщик) в качестве страховой премии единовременно было списано за весь страхования 91 

<

данные изъяты> коп. Истец указал, что условие страхования жизни незаконно было включено в качестве обязательного условия договора.

Считает условие навязанным, право выбора страховой компании у него отсутствовало., 

Считает действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию об отказе от договора страхования и возвращении ему денежных средств за вычетом стоимости страхования за время фактического действия договора, однако ни один из ответчиков на претензию не ответил.

Просил, суд, в соответствии со ст.782 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., не штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчики требования не признали, указав в возражениях, что требования истца необоснованные.

Представитель Банка указал, что кредитный договор между Банком и истцом не содержит условий об обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Банк стороной договора страхования жизни и здоровья истца не является, счет на оплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ № выставлен ИП ФИО3, Банк не является получателем указанных средств, в связи с чем, просил в удовлетворении требований к Банку отказать.

Представитель АО «СК «МетЛайф» указал, что c истцом, в рамках кредитного договора, заключен договор личного страхования в форме Страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора истец является лицом, застрахованным в соответствии с программой страховой защиты заёмщиков в компании АО «СК «МетЛайф» (далее Страховщик). 

Согласно договору Страховщик взял на себя обязанности при наступлении страхового случая выплатить обусловленную договором сумму выгодоприобретателю.

Ответчик указал, что ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, договор заключен в рамках действующего законодательства, истец заключил договор добровольно, был ознакомлен со всеми условиями.

В соответствии с п.9.2.2. полисных условий страхования, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования, однако при этом, при расторжении договора возврат страховой премии не производится.

Ответчик также указал, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В связи с этим, представитель АО «СК МетЛайф» указал, что считает, что договор заключен в соответствии с законодательством, его условия отвечают требованиям закона и просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ИП. ФИО3

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились. Истец и ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части требований о взыскании с ответчика АО «СК «Метлайф» страховой премии в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и рублей, кроме того, с АО СК «Метлайф» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд руководствуется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления « страхового » случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 АП.С и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк представил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок 60 мес.

При заключении кредитного договора, согласно п.18.8 Договора в него включено условие о личном страховании заемщика. Банком, в соответствии с договором, в единовременно была списана качестве страховая премия за весь страхования 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор личного страхования с ООО «СК МетЛайф», на условиях программы «Расширенная» страхования от несчастных случаев и болезней клиентов дилерских центров ГК «Автоимпорт». 

В подтверждение договора на имя истца выдан Страховой сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора, страховая сумма равна 100 % застрахованного лица (истца) по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования составляет 60 мес.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк – кредитор, т.е. ООО «СетелемБанк».

Истец обращалась к ответчикам с претензией о прекращении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого, согласно доводам истца, действовало страхование.

Ответчиками ответа на претензию истцу не дано.

Согласно сообщению Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженности перед Банком перед Банком не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд учитывает, что согласно п. 5.2.3 Полисных условий страхования программы «Расширенная» страхования от несчастных случаев и болезней клиентов дилерских центров ГК «Автоимпорт» (далее Условия страхования). Страховые выплаты по «риску нетрудоспособность» привязаны к размеру платежа по кредиту и составляют 100 % от ежемесячного платежа страхователя по кредиту. Кроме того, в соответствии с п.п.5.3; 5.4.2 для получения страховой выплаты по факту наступления « страхового » случая Страховщику, предусмотрено обязательное предоставление копии кредитного договора с Банком с предоставлением графика платежей в погашение кредита.

Таким образом, оценив условия Условия страхования, суд приходит к выводу, что страховым риском по заключенному истцом на основании Страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ договору страхования от несчастных случаев фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, его смертью, временной утратой Застрахованным общей трудоспособности. 

Срок действия страхования соответствует сроку действия кредитного договора – сроку возврата кредита. После же возврата кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Суд также учитывает тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе самого договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк», заключение истцом Договоров страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, следовательно, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии Договоров страхования у истца отпала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1в счет страховой премии подлежат возврату, поскольку после исполнения им обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договоров страхования у истца отпала, т.е. по мнению суда, после возврата кредита существование 

<

данные изъяты> рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем « страховой » случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с этим, требования истца к ответчику АО «СК «МетЛайф» подлежат частичному удовлетворению, в тоже время требования истца к Банку, удовлетворению не подлежат, поскольку из договора кредитования бесспорно усматривается, что страховая премия не является частью кредита и спорная сумма была перечислена Банком АО «СК «МетЛайф».

Исходя из представленных Банком сведений о погашении истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что страхование действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Определяя размер суммы, суд исходит из того, что истцом обязательства по кредитному договору погашены за 17 мес.; исходя из срока договора в 60 мес., месячный платеж составляет 

<

данные изъяты> соответственно часть страховой премии за 17 мес. составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Следовательно, страховая премия, подлежащая возврату истцу по Договору страхования жизни от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «« О » защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.. 

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «« О » защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф; в тоже время определяя размер штрафа, суд, учитывая в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обстоятельства настоящего дела, в частности то, что что из материалов дела усматривается, что истец заключал договор добровольно, сведения о погашении кредита представлены одним из ответчиков – Банком, а также ходатайство представителя ответчика АО «СК «МетЛайф» об уменьшении штрафа, считает, что штраф в размере 50 % от суммы взыскания несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить уменьшив штраф до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков АО СК «МетЛайф», рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ и подлежащий взысканию в доход местного бюджета и расходов на оформления доверенности определяется пропорционально удовлетворенным требованиям.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК МетЛайф» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу ФИО1 денежную сумму « страхового » взноса оплаченного по Договору страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Старожзиловский районный суд Рязанской области.

Судья Королёв И.В.