Дело № 2-3136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Галант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ООО «Галант» является владельцем охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На территории стоянки находится принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль «Mersedes Benz 408D Sprinter», государственный регистрационный знак №

Договор аренды указанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор о совместной деятельности между ИП ФИО4 о ООО «Галант» предусматривал предоставление со стороны последнего услуг по хранению автомобилей только на протяжении договора аренды с конкретным собственником. 

Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Таким образом, ООО «Галант» в отсутствие договорных отношений с ответчиком, хранит принадлежащий ей автомобиль, при этом услуг охраняемой стоянки ФИО1 не оплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 800 рублей.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» денежные средства в размере 52 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей.

Представитель истца ООО «Галант» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что ООО «Галант» не оказывает платных услуг по стоянке автомобилей, поэтому расчёт неосновательного обогащения произведён исходя из стоимости услуг охраняемой стоянки, оказываемых ООО «ПромСервис» населению по адресу: 

<

адрес>, проспект им.Столетова, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО «Галант» на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории стоянки находится автомобиль «Mersedes Benz 408D Sprinter», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом инвентаризации охраняемой стоянки ООО «Галант» от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль находился на стоянке на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества (о совместной деятельности) между ООО «Галант» и ИП ФИО6 (после заключения брака - ФИО10), по условиям которого ООО «Галант», обязывалось, в том числе, предоставлять места на охраняемой стоянке транспортным средствам, поставляемым ИП ФИО6 для ведения совместной деятельности в виде осуществления перевозок пассажиров на маршрутных автобусах.

ФИО10 (ФИО5) Л.Ю. являлась пользователем спорного автомобиля на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владения транспортное средств «Mersedes Benz 408D Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок аренды установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по услугам охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 рублей, исходя из расчета 545 дней х 60 рублей. 

Данная претензия получена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек, ответчик как собственник транспортного средства, будучи уведомленным о месте нахождения его имущества, не предпринимала действий по его возврату, при этом истец хранил автомобиль ответчика без предусмотренных на то законом, правовым актом или договором оснований, что привело к обогащению ответчика за счет истца путем обеспечения сохранности транспортного средства, без оплаты расходов за хранение.

Доводы ФИО1 о том, что она является не надлежащим ответчиком, ввиду того, что правоотношения по хранению возникли между истцом и ФИО9, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном определении правовых норм, подлежащих применению при разрешении возникшего спора. Так, согласно условиям вышеприведённого договора о совместной деятельности, ООО «Галант» предоставляло место для хранения автомобиля партнера лишь на период действия договора. При этом, по истечении срока действия договора аренды автомобиля ФИО9 не являлась ни его законным владельцем, ни его собственником, поэтому не должна была нести расходов по его хранению и содержанию. То, что по истечении срока аренды автомобиль не был возвращён арендодателю по акту приема-передачи, вопреки утверждениям стороны ответчика, не свидетельствует о пролонгации договора на неопределённый срок, поскольку часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно определяет, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания принадлежащего ему имущества именно на собственника, каковым до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

О том, что автомобиль находится на стоянке ответчика, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, согласно отчету ООО «ЛСЭ ПО ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о производстве экспертизы по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Mersedes Benz 408D Sprinter», государственный регистрационный знак № При этом, экспертом был проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, охраняемой стоянки ООО «Галант», и сделаны фотографии, явившиеся приложением к отчету.

Кроме того, в период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения. Данный материальный ущерб был взыскан с ФИО10 ФИО11 в пользу ФИО1 решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО10 (ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства, удовлетворено. Как усматривается из текстов данных судебных актов, ФИО1 было известно о том, что ее автомобиль находился на охраняемой стоянке ООО «Галант».

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанных гражданских дел ответчику была достоверно известна судьба ее транспортного средства и, соответственно, его местонахождение.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиля не имеется в наличии, так как он был разукомплектован и остались только его годные остатки, правового значения по делу не имеют, поскольку предметом спора является нахождение имущества истца на стоянке ответчика. При этом, из предъявленных ответчиком фотографий усматривается, что транспортное средство имеется в наличии: сохранен кузов, колеса, номерные знаки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрационного учёта в связи с его утратой ФИО1 в МРЭО не обращалась.

С учетом того, что истец, будучи собственником транспортного средства, после истечения срока договора аренды должна была забрать переданное ею в аренду транспортное средство, которое находилось на охраняемой стоянке ООО «Галант», при этом расходы по хранению автомобиля истцом не возмещены, в связи с чем неосновательно обогатилась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до снятия транспортного средства ответчиком с регистрационного учета) в размере 55 140 рублей, исходя из расчета 919 дней * 60 рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг охраняемой стоянки, оказываемых населению, приняв в расчёту справку ООО «ПромСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость услуг данной организации для населения по адресу: 

<

адрес> составляет 60 рублей за 1 сутки для легкового автотранспорта, поскольку истец самостоятельно таких услуг населению не отказывает. Стоянка ООО «ПромСервис» расположена в непосредственной близости от места нахождения автомобиля истца, следовательно, расценки на услуги следует считать разумными. Доказательств, опровергающих указанный размер услуг, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение подлежит взысканию частично, в размере 55 140 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1 784 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 784 рублей, поскольку решение состоялось в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Галант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» неосновательное обогащение в сумме 55 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля, а всего 56 924 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Галант» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина