Дело № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Российский капитал» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает на то обстоятельство, что 16 февраля 2015 года между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... путем акцепта-оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Рассмотрев заявление, Банк принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 440126,74 руб., под 19,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на открытый на имя ответчика банковский счет. В соответствии с п.5 заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Таким образом, истец акцептировал направленное ответчиком предложение о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с п.3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, платности. Согласно п.3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В силу п.3.6.3 Общих условий ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплатить банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.3.5.1, 3.5.3 Общих условий). При ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (п.3.3.10 Общих условий). В соответствии с прил. 2 Тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» вступившими в действие и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличие просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. В соответствии с п.3.5 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с п.3.5.1 Общих условий. Согласно п.3.5.3 Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. 13 апреля 2017 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. С 18 мая 2015 по 20 июня 2017 Тумакова не оплатила просроченную задолженность, не исполнила свои обязательства и на день предъявления иска в суд. Сумма полной задолженности составила 651717,46 руб., из которой: срочная ссуда- 294642,03 руб., просроченная ссуда - 145484,71 руб., срочные проценты- 642,56 руб., просроченные проценты- 150669,80 руб., неустойка на просроченную ссуда -27314,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 32963,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 651717,46 руб., возврат госпошлины в сумме 15717,17 руб., а также расторгнуть кредитный договор ... от 16 февраля 2015 года.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласна частично, так как полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки по кредитному договору до 2000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда, изложенного в протокольной форме, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме и просит суд снизить размер неустойки по кредитному договору до 2000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 февраля 2015 года между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1 путем акцепта оферты заемщика, был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 440126,74 руб., под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Договор заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при разрешении дела по существу.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, которая распорядилась предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с 16 апреля 2015 года, однако, свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, Банк принял решение потребовать от ФИО1 досрочного погашения кредита.

13 апреля 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 600074,90 руб., а также о расторжении кредитного договора (л.д.41).

Однако в добровольном порядке ФИО1 требования Банка не исполнила.

По состоянию на 20 июня 2017 года сумма полной задолженности по кредитному договору ... от 16 февраля 2015 года составила- 651717,46 руб., из которой: срочная ссуда- 294642,03 руб., просроченная ссуда - 145484,71 руб., срочные проценты- 642,56 руб., просроченные проценты- 150669,80 руб., неустойка на просроченную ссуда -27314,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 32963,41 руб.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору в части начисленной неустойки, ответчик и его представитель указывают на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просят снизить размер неустойки с 60000 руб. до 2000 руб.

Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в части начисленной неустойки не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В данном случае ответчиком и его представителем в процессе рассмотрения спора, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Напротив, как усматривается из материалов дела, размер неустойки составляет 60278,36 руб., что значительно ниже размера основного долга (440126,74 руб.) возникшего вследствие нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Снижение неустойки до 2000 руб. означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитных договоров, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств. Представленная истцом в ходе судебного разбирательства справка о доходах физического лица от 8.10.2018 не свидетельствует об ухудшении материального положения ФИО1 по сравнению с периодом заключения кредитного договора, напротив, указывает на платежеспособность заемщика.

Учитывая размер суммы основного долга и нарушение ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильно произведенном расчете задолженности ответчик и его представитель не представили, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, считая его законным и обоснованным, произведенным с учетом количества дней пользования суммой долга, а также в соответствии с условиями договора. Каких-либо доказательств выплаты процентов по договору и процентов за неисполнение обязательств ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору ... от 16 февраля 2015 года суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес заемщика ...

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору ... от 16 февраля 2015 года подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора ... от 16 февраля 2015 года в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор .../... от 16 февраля 2015 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1 путем акцепта оферты заемщика следует расторгнуть.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, а именно, 15717,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 16 февраля 2015 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица - 23.04.2012 г.) денежные средства по кредитному договору ... от 16 февраля 2015 года в размере 651717,46 руб., из которой: срочная ссуда- 294642,03 руб., просроченная ссуда - 145484,71 руб., срочные проценты- 642,56 руб., просроченные проценты- 150669,80 руб., неустойка на просроченную ссуда -27314,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 32963,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15717,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья- Л.А. Тарасова