Дело № 2-305/2025 76RS0022-01-2024-004441-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В. 

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Мегафон Ритейл», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика телефон СМФ Apple iPhone 12 128 GB Black SWAP № стоимостью 69889 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в телефоне выявились недостатки: не работал Wi-Fi, Bluetooth, вспышка, задняя камера (виснет при фокусировке). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон цены. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо №, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований, предложил предоставить телефон для направления в сервисный центр для проведения диагностики. Истец ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон для проведения диагностики и ремонта в офис продаж АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес>, а также заявила о предоставлении ей на период ремонта подменного телефона. В предоставлении подменного товара ответчиком истцу было отказано по причине отсутствия подменных телефонов, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ФИО1 Истец по прошествии 45 дней 07.10.20245 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № продавец сообщил, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки в телефоне были устранены, продавец готов выплатить неустойку за непредставление аналогичного товара на период ремонта телефона истца. Сведения о судьбе телефона на момент подачи иска неизвестны. Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телефона СМФ Apple iPhone 12 128 GB Black SWAP №, заключенного с АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 69889 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35643 руб. 39 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6290 руб. 01 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3494 руб. 45 коп., убытков в виде платы за аренду телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43350 рублей (51 день * 850 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 698 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф.

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.12.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «КурьерСервисЭкспресс», от 18.02.2025 ООО «КурьерСервисЭкспресс» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КСЭ». 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы иска поддержали, пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении диагностики и ремонта телефона СМФ Apple iPhone 12 128 GB Black, поскольку после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ через 3-4 месяца начались поломки. АО «Мегафон Ритейл» приняло телефон для проведения ремонта, подменного товара не предоставило, в связи с чем ФИО1 заключила договор аренды телефона с ФИО3, который получил от истца арендную плату за переданный в аренду телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52700 рублей. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение, что «аппарат по заявке OGQD00000320 отправлен из серви», сообщение о том, когда можно забрать телефон, не приходило. Поскольку с момента начала ремонта товара прошло более 45 дней истец больше не заинтересована в ремонте телефона.

Ответчик: АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО4 по доводам иска возражала, указала, что в заявлении истцом был выбран способ получения извещений «по телефону», ей было направлено СМС-сообщение о том, что аппарат покинул сервисный центр, передан в доставку, его поступление в офис продаж ответчика можно отследить на сайте курьерской службы. Ответчик не доложен нести ответственность за действия компании сотовой связи, которая доставила адресату сообщение в сокращенном размере, а также за установление настроек в телефоне истца. В пределах 45-дневного срока телефон был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ уже находился в офисе продаж ответчика, до настоящего времени телефон истцом не получен, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта. Требование о взыскании денежных средств за аренду телефона необоснованно, поскольку в расписке не указано, какой телефон арендует истец, на момент рассмотрения дела истец мог бы приобрести новый телефон, стоимость которого равна уплаченной арендной плате либо дешевле. В материалы дела представлена фотография с изображением используемого ФИО1 телефона SONY, который не имеет никаких общих характеристик с предметом спора.

Третье лицо: ООО «КСЭ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрела офисе продаж ТЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес>, телефон СМФ Apple iPhone 12 128 GB Black SWAP № стоимостью 69889 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в телефоне выявились недостатки: не работал Wi-Fi, Bluetooth, вспышка, задняя камера (виснет при фокусировке). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон цены. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо №, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований, предложил предоставить телефон для направления в сервисный центр для проведения диагностики. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае существенных недостатков в приобретенном истцом товаре не выявлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон для проведения диагностики и ремонта в офис продаж АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес>, а также заявила о предоставлении ей на период ремонта подменного телефона. В предоставлении подменного товара ответчиком истцу было отказано по причине отсутствия таковых, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ФИО1

Заявление истца на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.41/ содержит просьбу ФИО1 уведомить ее об окончании ремонта по телефону. Следует отметить, что адрес покупателя в заявлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСЭ» на телефон истца 

<

данные изъяты> направлено сообщение «Уважаемый клиент! Аппарат по заявке № отправлен из сервисного центра. Статус доставки можно узнать на www.cse.ru. После доставки получить товар можно в любое время работы салона /л.д.42/. Данное сообщение на телефоне ФИО1 имело следующий вид: «Уважаемый клиент! Аппарат по заявке № отправлен из серви». 

Ответственность за некорректную работу устройства истца и установку ограничений по количеству знаков в СМС-сообщениях оператором связи не может быть возложена на ответчика. Из полученного истцом сообщения с очевидностью следует, что по ее заявке №, аппарат отправлен из сервиса.

Последним днем 45-дневного срока ремонта устройства истца является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным об отслеживании груза, полученным с официального сайта курьерской службы www.cse.ru, отправление было доставлено в г. Ярославль из г. Москвы – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин., т.е. в пределах данного срока. На момент рассмотрения дела ФИО1 за получением переданного в ремонт телефона не обращалась.

Сам по себе факт нахождения спорного телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 69889 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6290 руб. 01 коп., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3494 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Подменный товар ФИО1 ответчиком предоставлен не был. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за непредоставление истцу подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29353 руб. 38 копеек (69889*1%*42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой суммой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7000 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части отказа предоставить истцу подменный товар на период ремонта телефона, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 5000 рублей ((7000+3000)/2), оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется. 

Требования истца относительно взыскания убытков, связанных с арендой сотового телефона у ФИО3, что подтверждается повторной распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/ на сумму 52700 руб., суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что ФИО3 от ФИО1 получил денежные средства за пользование телефоном в сумме 43350 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 телефон был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для пользования арендованным телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО3 телефон Samsung Galaxy Note20. 

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ФИО1 пользовалась телефоном SONY /л.д.72/, на который ей приходили сообщения ответчика. Какая-либо необходимость в аренде телефона с выплатой арендной платы в сумме 43350 рублей, фактически равной стоимости нового телефона, у нее отсутствовала.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения..

Судья Т.В.Пивоварова