12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административного ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часа 50 минут у 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, указав, что представленными доказательствами не доказан факт управления им транспортным средством, поскольку его автомобиль стоял припаркованным во дворе дома, из представленной видеозаписи однозначно не следует, что его автомашина осуществляла движение, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей У.Л.А. и Б.О.В., понятые были вызваны по телефону сотрудниками ОГИБДД, являются работниками службы такси, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе дела лицами, проверка его документов вне стационарного поста ДПС сотрудниками ОГИБДД является незаконной, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему проведено с нарушениями законодательства, документы на алкотестер в полном объеме по делу не представлены, также судом не были учтены сведения о состоянии его здоровья и семейном положении. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что движения на автомобиле не осуществлял, находился в припаркованном у дома автомобиле совместно с Б.О.В. и отдавал забытые ей документы. Указал, что до этого употреблял безалкогольное пиво. Не оспаривает, что продувался в прибор алкостестер, но пояснить из-за чего прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения не может. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с имеющейся в материалах дела видеозаписью, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором ДПС О.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, протоколе о задержании транспортного средства, показаниях свидетелей О.Н.В. и Н.В.В., видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что последний не осуществлял движение и не управлял автомобилем. При этом суд считает полностью установленным показаниями свидетелей О.Н.В. и Н.В.В., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, факт управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, при наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС О.Н.В. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Указанные факты были предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал объективную оценку установленным обстоятельствам, показаниям в судебном заседании свидетелей О.Н.В. и Н.В.В., а также показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей У.Л.А. и Б.О.В., основанную на совокупности проверенных доказательств, с которой суд соглашается, считая ее объективной и обоснованной. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, ФИО1 процессуальные документы, в том числе и чек с полученными результатами проведенного ему освидетельствования, были подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с изложенными в них сведениями. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ФИО1 о наличии у присутствовавших при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых личной заинтересованности в исходе дела суд не принимает во внимание, считая их необоснованными. Протокол об административном правонарушении, равно как и иные письменные доказательства по делу, были составлены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, каких-либо замечаний по составлению и содержанию данных процессуальных документов как от ФИО1, так и от понятых, не поступило. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы жалобы в основном сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств и показаниям свидетелей, которым уже дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, основанная на нормах действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным, соответствует обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов