Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 06 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО5,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 28 июля 2018 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 28 июля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, из которого следует, что 28.07.2018, в 16 часов 25 минут, на ул. Победы, д. 1, г.Кузнецка Пензенской области водитель ФИО5, в нарушение п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №887, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускаемость стекол составила 20%, замер произведен прибором «ТОНИК», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, считая постановление незаконным, поскольку пленка на передних стеклах его автомобиля имеет допустимую светопропускаемость и ее установка ранее осуществлялась в специализированном центре, кроме того 29.05.2018 им была пройдена ежегодная диагностика автомобиля и был выдан страховой полис ОСАГО. Считает, что при проведении замеров инспектором ДПС были грубо нарушены правила проведения измерений, предусмотренные ГОСТ 27902-88 и приказа МВД о порядке проведения замера светопропускаемости стекол, поскольку стекла автомобиля были достаточно грязные, несмотря на это инспектор ДПС должным образом не очистил зону измерения – не протирал стекло перед проведением измерения, в связи с чем показания прибора не могли быть достоверными. Контроль светопропускаемости стекол автомобиля был осуществлен не на стационарном посту, а на ул. Победы около д.1 г.Кузнецка, около АЗС «Роснефть». Инспектор ДПС также не предоставил возможность полностью ознакомиться с сертификатом на прибор измерения, не предоставил для ознакомления контрольные (опечатывающие) пломбы на приборе измерения, не предоставил свидетельство, подтверждающее его право проводить измерение данным измерительным прибором, факт прохождения им обучения по пользованию данным типом прибора измерения, не предоставил замеры температуры, влажности и давления воздуха перед проведением измерения светопропускаемости стекол, несмотря на его неоднократные просьбы, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором. Указанные сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных: термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ27902-88. Грубо нарушив правила проведения измерения, инспектор ДПС произвел замер светопропускаемости лишь в одной точке водительского стекла автомобиля, вместо положенных трех точек, с вычислением среднеарифметического значения. После проведенного им единого замера, инспектор ДПС лишь озвучил ему показания прибора вслух.

Он - ФИО5 неоднократно указывал инспектору ДПС на допущенные им грубые нарушения правил измерения, однако инспектор на его замечания не реагировал, а удалился в служебный автомобиль. Впоследствии инспектором был составлен протокол и вынесено постановление. 

Также инспектором ДПС было вынесено требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, сроком до 08.08.2018 на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, о презумпции невиновности.

Никаких замеров в присутствии понятых инспектор ДПС не производил, в связи с чем считает, что инспектор ДПС, пользуясь юридической неграмотностью приглашенных им понятых, ввел их в заблуждение, вследствие чего они подписали ранее составленные им протокол и постановление об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 28.07.2018 года вынесенное в отношении него (ФИО5) по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и признать требование о прекращении противоправных действий от 28.07.2018 г. – незаконным.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме и просил суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 28.07.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, требование о прекращении противоправных действий от 28.07.2018 г. – признать незаконным, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1, пояснил, что 28.07.2018, примерно в 16 часов 25 минут, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО2. На ул. Победы, д. 1, в г.Кузнецке им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На указанном транспортном средстве были проверены передние боковые стекла в трех точках, которые были покрыты пленкой темного цвета, светопропускаемость которых составила 20%. Замеры были произведены в присутствии ФИО5, прибором «ТОНИК» 6005, с поверкой до 13 мая 2019 года, по определенной методике, с учетом указанных в свидетельстве о поверке значений влияющих факторов. Заявитель ФИО5 каких- либо ходатайств не заявлял. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены на месте с участием ФИО5, их копии ФИО5 были вручены, с чем ФИО5 не согласился. В письменной форме ФИО5 было также предъявлено требование о прекращении противоправного действия, которое содержало предупреждение о том, что в случае его невыполнения он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что 28.07.2018 примерно в послеобеденное время они двигались на автомашине (ФИО3) в направлении южного микрорайона, съезжая с «чугунного моста» были остановлены сотрудниками ОГИБДД, для участия в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя – ФИО5, который от подписи в протоколе отказался. Протокол был составлен за «тонировку». При проведении сотрудником ДПС замеров светопропускания стекол его автомашины они не участвовали. Визуально, принадлежащая заявителю автомашина была тонирована. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данные требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 28.07.2018, в 16 часов 25 минут, возле дома № 1 по ул. Победы г.Кузнецка Пензенской области, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропусканием 20%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 6005), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 мая 2019 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья вправе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств совершения правонарушения, допросить должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1, который пояснил, что им были проверены передние боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, которые были покрыты пленкой темного цвета, светопропускаемость которых составила 20%. Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО5 произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО1 находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, довод заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось не в соответствии с установленными требованиями, объективно ничем не подтвержден, опровергается представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе о неправомерном проведении замеров вне стационарного или контрольного поста полиции основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку контроль сотрудниками полиции за безопасностью дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение светопропускание стекол, выводы должностного лица не опровергают. Данных свидетельствующих об отказе должностного лица в предоставлении для обозрения указанного свидетельства материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении заявителем также не указано на это обстоятельство.

Доводы ФИО5 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля, при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» заводской номер 6005, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до 13.05.2019 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Таким образом доводы жалобы ФИО5 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол производились без участия понятых, не влечет удовлетворение жалобы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья