Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М. Магомедова, при секретаре М.С. Кадиалиевой, с участием представителя ответчика по доверенности Р.Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к Р.М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 187 550,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 951, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Lada 1119, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Lada 1119, гос.№ В 188 УС 26 были причинены механические повреждения, а так же потерпевшей С.О.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 1006307646), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 187 550,00 RUB.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика Р.М.Я. 187 550 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 951 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Р.М.Я. и его представитель по доверенности Р.Я.А. в судебное заседание не явились, просил суд рассмотреть дело без их участия, иск не признал, считает, что сумма требования истцом завышена, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение экспертизы, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос. № №, находившегося под управлением Р.М.Я., и автомобиля Lada №, гос. № №, под управлением С.О.В.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Lada 1119, государственный регистрационный знак 

<

***>

Виновником ДТП является Р.М.Я., который нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ФИО1 №, под управлением С.О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о признании Р.М.Я. виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик Р.М.Я. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах не представил. Не отрицал, что он не был внесен в число лиц, допущенных к управлению автомашины ВАЗ №, гос. № №.

Таким образом, действия водителя Р.М.Я. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак № №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника №, гос. № № А.Р.М. (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник ТС ФИО1 1119 С.А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт первичного осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений данного автомобиля.

На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 1119, гос. № В №, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 220 200 рублей. Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату ДТП цена обследуемого автомобиля может составлять 194 200 рублей, а размер годных остатков 45 200 рублей.

На основании договора страхования и в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, перечислив получателю К.И.В сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и платежным поручением.

В результате ДТП медицинская помощь оказана С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ. Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставлена С.О.В. о временной нетрудоспособности студента.

Из копии выписки из истории болезни № ГБУЗ «Ессентукская Городская больница» видно, что С.О.В. находилась на лечении в отделении травмотологии и ортопедии с диагнозом закрытый перелом надколенника с удовлетворительным стоянием, гемартроз левого коленного сустава.

Согласно расчету страховой выплаты сделанного на основе экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью С.О.В. в размере 37 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер причиненного ущерба автомобилю Lada 1119, гос. № №, ответчик Р.М.Я. в лице представителя по доверенности Р.Я.А. оспаривал, указав, что сумма чрезмерно завышена, по ходатайству которого была назначена повторная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтекс» по результатам которой следует, что наличие и характер повреждений автомобиле ЛАД-1119 за г/н № могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем ВАЗ-№ р/з М № и соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Лада 1119 за гос/рег.знаком №, принадлежащего потерпевшему С.А.Г., с учетом износа деталей составляет 94 216, 30 рублей.

Одновременно с заключением эксперта в Тарумовский районный суд поступило заявление ген.директора ООО «Альтекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг, стоимость которой составила 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной комплексной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы более 11 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, выводы специалистов в последнем заключении, суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, вред причинен Р.М.Я., который не был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.М.Я. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру отказанных судом исковых требований в размере 3 824 руб. 33 коп.

Одновременно с заключением эксперта в Тарумовский районный суд поступило заявление ген.директора ООО «Альтекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг, стоимость которой составила 38 000 рублей.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение повторной экспертизы были возложены на ответчика Р.М.Я., однако, им оплата не была произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с него расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Указанные расходы ООО «Альтекс» являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Р.М.Я. в пользу ООО «Альтекс». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Р.М.Я. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 94 216 (девяносто четыре тысяч двести шестнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Р.М.Я. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Р.М.Я. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Р.М.Я. в пользу ООО «Альтекс» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий