Дело № 2-2303/2018 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. В рамках данного договора Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 40,9% годовых. Ответчик свои обязательства по плановому погашению задолженности не выполняет. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 389 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 616 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей. Была заполнена необходимая документация, однако сумма кредита не выдана. При обращении в Банк узнал, что в выдаче кредита ему отказано, счет и карта заблокированы. Таким образом, фактически кредитный договор заключен не был. ФИО1 просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменял встречные исковые требования и окончательно просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 15 389 рублей 98 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с иском Банка не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, им и сотрудником Банка были подписаны необходимые документы, он получил кредитную карту. Однако воспользоваться денежными средствами не смог, так как счет и карта оказались заблокированными. Сотрудники Банка пояснили, что ему отказано в заключении кредитного договора в связи с предоставлением недостоверных сведений. Он неоднократно обращался в Банк с заявлением об отказе от кредитного договора, так как ему не были выданы денежные средства.

Представитель ФИО1 просила в удовлетворении иска Банка отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого заключен кредитный договор №. В рамках данного договора Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 40,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о выдаче кредита на неотложные нужды (л.д.11-14), анкета к указанному заявлению (л.д.15-16), график платежей (л.д.18), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (л.д.18-оборот), декларация застрахованного (л.д.19). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена кредитная карта, что подтверждается подписью под текстом заявления о выдаче кредита.

Согласно сведениям о движении по лицевому счету (л.д.8-9) ФИО1 не производились расходные операции с использованием кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ Банком списана сумма в размере 20160 рублей – за подключение к программе страхования, а также 2 400 рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 160 рублей возвращена на счет клиента. В дальнейшем, со счета ФИО1 ежемесячно Банком списывались платежи в погашение кредита, пока не закончилась находящаяся на счете сумма, якобы выданная истцу в качестве кредита. После чего, по мнению Банка, стала образовываться задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны Банка не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО1 кредитной карты, которой он мог воспользоваться для получения денежных средств. Наоборот, как указано выше, операции по кредиту производились только самим Банком, более того именно Банком без соответствующего распоряжения ФИО1 возвращена на счет страховая премия за подключение к программе страхования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод ФИО1 о том, что кредит ему на сумму 120 000 рублей не выдавался, кредитная карта была заблокирована сразу после ее выдачи Банком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО НБ «Траст» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 декабря ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 389 рублей 98 копеек.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.18 от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк взыскивает кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности.

Таким образом, с момента образования кредитной задолженности с учетом периода нахождения дела у мирового судьи, к моменту обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по блокировке его кредитной карты и невозможности получить кредитные денежные средства (л.д.104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Банк с заявлением, в котором отказался от кредитного договора в связи с невозможностью получения денег (л.д.105).

Каких-либо ответов Банка на указанные заявления не последовало.

Принимая во внимание, что заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получил кредитные денежные средства, т.е. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком. Что в свою очередь является основанием к его расторжению.

Таким образом, требование ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Банком не оказана финансовая услуга надлежащего качества – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнен, не принят отказ ФИО1 о расторжении договора, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненного ФИО1 морального вреда, обстоятельства дела, и приходит к выводу о взыскании 200 рублей.

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей (200:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 100 рублей, всего к взысканию 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова