РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 196 729 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 134 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2018 г. ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнила обязательства по возврату займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 21 февраля 2020 г. ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор об уступке прав (требований), по которому право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «АйДи Коллект».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 г. ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 81 700 руб., сроком до 02 марта 2019 г.

21 февраля 2020 г. ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор об уступке прав (требований) №, по которому права требования к ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету за период с 10 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 196 729 руб. 93 коп., из которых: 81 700 руб. – задолженность по основному долгу, 78 750 руб. – задолженность по уплате процентов, 36 279 руб. 93 коп. – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, нарушение ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер самой задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения заемщиком его обязательств перед кредитной организацией, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 4 000 руб.; данный размер неустойки суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 134 руб. 06 коп., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено только применением ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № за период с 10 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 164 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 134 рублей 06 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 апреля 2021 г.