№2-4424/2024 

УИД 50RS0031-01-2024-000547-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 26.02.2024г. в размере 537 380, 10руб., взыскании штрафа за отказ об удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 690руб. 05коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 105 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 25.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» заключен договор Б-4-199. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС и передать объект долевого строительства – квартира с условным номером 199, студия, общей площадью 24.22 кв.м., расположенную на 3 этаже, в жилом доме 2 этап, корпус 4. Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2023 г., акт приема – не передано до настоящего времени. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в первоначальной редакции заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» заключен договор Б-4-199(л.д.13-25). В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и передать объект долевого строительства – квартира с условным номером 199, студия, общей площадью 24.22 кв.м., расположенную на 3 этаже, в жилом доме 2 этап, корпус 4 (л.д.13-19).

В силу п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 30.09.2023 г. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акт приема-передачи объекта недвижимости по договору до настоящего времени не подписан. Из чего следует, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку она должна рассчитываться исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательства по договору долевого участия, то есть 30.09.2023г.(составляет 7,5%). Таким образом, расчет нестойки с 01.10.2023г. по 26.02.2024г.: 4 161 436руб. х 149дн. Х 2 х 1/300 х 7.5% = 310 026руб. 98коп.

Суд полагает, что неустойка за период с 01.10.2023 г. по 26.02.2024г. с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 170 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Суд находит основания для взыскания штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию, составит 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком в установленный срок объект долевого строительства передан не был, истцом был заключен договор найма жилого помещения сроком с 28.09.2023г. сроком на 11 месяцев(л.д.28-30), в связи с чем понесены убытки в виде платы за аренду квартиры в размере в общей сумме 105 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками

Из договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Объект долевого строительства находится по адресу: АДРЕС, а арендованное жилое помещение находится в АДРЕС, то есть в другом районе МО.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи, в связи с чем, полагает, что истец понес расходы по найму жилья не по вине ответчика. По делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 13 02.2024г. в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, штраф 50 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года