Дело № 2а-230/2017 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием:

административного истца ФИО1 (MELIBOEV SOKHIBJON), 

представителя административного истца адвоката Авершина А.В. (удостоверение №129 от 08.09.2015, ордер № от 07.11.2017),

представителя административного ответчика МО МВД России «Ленинский» ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (MELIBOEV SOKHIBJON) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» ФИО4, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» ФИО7 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ленинский» об оспаривании решений начальника МО МВД России «Ленинский» об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 06.10.2017 ему отказано в продлении временного пребывания на территории РФ.

С указанным решением он не согласен, так как в настоящее время он находится на территории РФ на законных основаниях с 09.07.2017 по 09.10.2017 включительно. Все имеющиеся документы выданы в порядке, установленном законодательством РФ.

Ранее он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа и контролируемого выдворения за пределы РФ он выполнил в полном объеме.

Решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ датировано 07.07.2017., узнал он о нём недавно, с жалобой на это решение в вышестоящий орган не обращался.

Считает, что указанное решение вынесено за пределами срока, установленного законодательством для данной процедуры. В данном случае решение вынесено через 4 месяца, что является незаконным и значит, не может быть положено в основу решения о непродлении временного срока пребывания на территории РФ.

На территории РФ у него имеется двое малолетних детей, которые являются гражданами РФ и сожительница, также гражданка РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от 06.10.2017, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.07.2017 отменить.

24.10.2017 после устранения недостатков административное исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по ЕАО, должностные лица – начальник МО МВД России «Ленинский» ФИО4, и.о. начальника УМВД России по ЕАО ФИО5, начальник ОВМ УМВД России по ЕАО ФИО6, врио начальника ОВМ МО МВД России «Ленинский» ФИО7.

Определением от 07.11.2017 срок рассмотрения административного дела №2а-230/2017 по административному иску ФИО1 продлён на один месяц в соответствии с ч.5 ст.226 КАС РФ.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование административного иска в поданном заявлении.

Дополнительно пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В 2008 году он въехал на территорию РФ по рабочей визе. В 2011 году был привлечён к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившись в 2014 году по отбытию срока наказания, он стал работать не официально. Паспорт и документы, подтверждающие его пребывание в РФ, были просрочены. В консульство он не обращался, в Узбекистан не вернулся. В этом же году он познакомился с ФИО3, в сентябре 2015 года у ФИО3 родились две дочери – ФИО18 и ФИО19. Брак с ФИО3 не оформлял, отцом детей указан не был, так как находился на территории РФ без документов. ФИО3 уехала с детьми к матери в 

<

адрес>, он проживал в 

<

адрес>, работал неофициально. В конце февраля 2017 года он приехал в гости к ФИО3 в 

<

адрес>, где в отношении него составили протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением суда ему был назначен штраф 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Штраф он оплатил и выехал домой 11.04.2017. На родине он поменял паспорт и в июле 2017 года въехал на территорию РФ через пункт пропуска «Кулунда». О том, что ему нельзя въезжать на территорию РФ, он не знал. Он приехал в 

<

адрес> к ФИО3, обратился в миграционный орган для регистрации, однако ему сказали, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на 5 лет. Также в отношении него составили протокол. 20.09.2017 он установил отцовство в отношении своих дочерей. 04.10.2017 он обратился в МО МВД России «Ленинский» с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ, 06.10.2017 получил заключение и уведомление о том, что в продлении срока ему отказано. 09.11.2017 он с ФИО3 подали заявление в администрацию Амурзетского сельского поселения о регистрации брака, регистрация назначена на 12.12.2017. В настоящее время у дочерей проблемы со здоровьем, нужно помогать, поэтому он хочет оформить документы на пребывание в РФ, получить гражданство.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Авершин А.В. административные исковые требования ФИО1, его доводы, указанные в заявлении и в судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Перечислив положения ст.55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополнительно пояснил, что ФИО1 на территории РФ имеет двоих малолетних детей, которые являются гражданами РФ, длительное время фактически состоит в семейных отношениях и ведёт совместное хозяйство с гражданкой РФ, имеет место жительства в 

<

адрес>, жильём в республике Узбекистан не обеспечен. В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в РФ. Считает, что оспариваемые ФИО1 решения являются несоразмерными ограничениями его прав. Просил административный иск удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что в 2014 году познакомилась с ФИО1, у них были близкие отношения, она забеременела и в сентябре 2015 года родила двойню – ФИО20 и ФИО21. Отцом детей является ФИО1. О том, что ФИО1 в то время незаконно находился на территории РФ, она узнала за месяц до рождения детей. Потом она с детьми переехала в 

<

адрес> к матери, ФИО1 проживал в 

<

адрес>, работал неофициально, приезжал в гости, помогал материально. Когда он в феврале 2017 года приехал к ней в гости, в отношении него составили протокол, назначили административное наказание в виде штрафа и выдворения. 11.04.2017 он выехал домой, сделал документы и въехал в РФ в июле 2017 года. Он приехал в 

<

адрес>, обратился в миграционный орган для регистрации, однако ему сказали, что ему закрыт въезд на 5 лет. В сентябре 2017 года ФИО1 установил отцовство в отношении её дочерей. Они подали заявление в ЗАГС для регистрации брака. Просила дать ему шанс узакониться на территории РФ, он хочет получить российское гражданство. Дочерей нужно везти к врачам, ей скоро нужно выходить на работу, ФИО1 являлся её «источником дохода». Зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>, проживает фактически в 

<

адрес> у матери по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает её бывший муж и старший сын.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Ленинский» ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме.

Суду пояснил, что по миграционным базам административный истец значится как «Мелибоев». В феврале 2017 года ФИО1 был выявлен в 

<

адрес>, документов на право пребывания в РФ у него не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В ходе подготовки материалов было выяснено, что ФИО1 въехал на территорию РФ для работы, однако совершил преступление на территории РФ, в 2011 году был осужден к реальному лишению свободы, освободился в 2014 году. На момент освобождения документы, подтверждающие право пребывания ФИО1 на территории РФ, были просрочены. ФИО1 надо было обратиться в консульство, получить справку для выезда на родину. Однако никаких мер к возвращению на родину ФИО1 не предпринял и находился незаконно более двух лет на территории РФ. Постановлением суда от 15.03.2017 ФИО1 был признан виновным по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением. Штраф ФИО1 уплатил, выехал за пределы РФ 11.04.2017. Согласно Порядку принятия решения о неразрешении въезда в РФ, указанное решение принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В связи с тем, что данные о том, что ФИО1 был подвергнут выдворению, поздно были «выгружены» в базу, решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ принято 07.07.2017. При вынесении этого решения было принято во внимание, что ФИО1 на тот момент устойчивых семейных связей на территории РФ не имел. В связи с тем, что решение в отношении ФИО1 было принято в июле 2017 года, в базах запрет на его въезд не значился, ФИО1 в июле 2017 года вновь въехал на территории РФ для работы. ФИО1 обратился в августе 2017 года в миграционный орган для регистрации, однако был уведомлен о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол. 04.10.2017 ФИО1 обратился с заявлением о продлении ему срока временного пребывания на территории РФ, уведомлением от 06.10.2017 ему было отказано. В паспорте гражданина Узбекистана фамилия административного истца читается как «Мелибоев», под указанной фамилией он проходит у них по миграционным базам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УМВД России по ЕАО участие своего представителя в рассмотрении административного дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по ЕАО.

Административные ответчики начальник МО МВД России «Ленинский» ФИО4, и.о. начальника УМВД России по ЕАО ФИО5, начальник ОВМ УМВД России по ЕАО ФИО6, врио начальника ОВМ МО МВД России «Ленинский» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлёны надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В силу ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя Авершина А.В., заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который входит МВД РФ.

Как предусмотрено вышеуказанными Правилами:

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п.2);

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является гражданином республики Узбекистан.

Согласно паспорту, фамилия административного истца пишется как «Мелибоев» - «MELIBOEV».

В переводе паспорта ФИО1 с узбекского языка на русский язык фамилия административного истца указана как «Мелибаев».

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.03.2017 (дело №5-13/2017 «А») административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда.

В постановлении фамилия административного истца указана как «Мелибоев».

Постановление вступило в законную силу 28.03.2017. Назначенное наказание ФИО1 было исполнено, административный штраф уплачен 11.04.2017, он самостоятельно выехал за пределы РФ 11.04.2017.

07.07.2017 начальником УМВД России по ЕАО утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому гражданину Республики Узбекистан ФИО1. на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию до 11.04.2022.

Постановлением заместителя председателя суда ЕАО от 05.10.2017 (дело №4-А-68/2017), постановление Ленинского районного суда ЕАО от 15.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 было применено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности принятого 07.07.2017 УМВД России по ЕАО решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Не может являться основанием к отмене обжалуемого ФИО1 решения от 07.07.2017 его довод о нарушении срока принятия решения, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 (в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств), так как установленный срок не является пресекательным и не влечёт признания решения незаконным.

Суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Нарушение срока принятия оспариваемого решения от 07.07.2017 по своей природе не является существенным, поскольку не влечёт для ФИО1 негативных последствий.

Напротив, принимая во внимание, что началом течения срока ограничения права на въезд является дата последнего выезда, к моменту принятия решения от 07.07.2017 часть срока данной санкции уже истекла, что являлось благоприятным для административного истца последствием, в той мере, в которой уменьшен размер санкции.

Также суд учитывает, что при вынесении постановления от 15.03.2017 Ленинским районным судом ЕАО, а также оспариваемого решения 07.07.2017, ФИО1 в браке с ФИО3 на территории РФ не состоял, проживали они раздельно (ФИО3 в 

<

адрес>, ФИО1 - в 

<

адрес>), отцовство в отношении несовершеннолетних детей ФИО3 установлено ФИО1 только 20.09.2017, то есть уже после вынесения решения от 07.07.2017 (свидетельства о рождении №, №, свидетельства об установлении отцовства №), каких-либо близких родственников на территории РФ ФИО1 не имел.

Таким образом, в данном случае правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого ФИО1, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение от 07.07.2017 вынесено в пределах полномочий МВД РФ, отвечает целям, предусмотренным в ч.3 ст.55 Конституции РФ, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Относительно заявленных ФИО1 административных исковых требований об отмене решения об отказе ему в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от 06.10.2017, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что 10.07.2017 ФИО1 въехал в РФ через пункт пропуска «Кулунда» (миграционная карта №, срок пребывания – до 09.10.2017).

Как указал представитель административного ответчика ФИО2, ФИО1 беспрепятственно въехал в РФ в связи с тем, что в миграционной базе отсутствовали сведения о том, что в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ,

04.10.2017 ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Ленинский» с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ.

06.10.2017 ФИО1 был уведомлён об отказе ему в продлении срока временного пребывания в РФ в связи с принятым 07.07.2017 решением о неразрешении ему въезда в РФ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 29.06.2015 №321, утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для продления срока временного пребывания в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган Федеральной миграционной службы России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Пункт 12.1 Порядка указывает, что срок временного пребывания не продлевается если в отношении иностранного гражданина в установленном порядке приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае отказа в продлении срока временного пребывания уведомление вручается заявителю под роспись (п.12.2 Порядка).

Таким образом, документом, подтверждающим решение об отказе ФИО1 в продлении срока временного пребывания является уведомление начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4.

Суд учитывает, что в связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ имелось решение от 07.07.2017 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 11.04.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в продлении срока временного пребывания на территории РФ, соответственно, об отсутствии оснований для признания решения об отказе ФИО1 в продлении срока временного пребывания незаконным.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни ФИО1 и нарушении его конституционных прав судом не принимается, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на территории РФ совершил преступление, после освобождения, более двух лет незаконно находился на территории РФ, нарушая миграционное законодательство России, брак с гражданкой РФ ФИО3 в настоящее время также не зарегистрирован, ФИО1 не работает, не имеет устойчивых связей на территории РФ, намерение ФИО1 создать семью и трудоустроится в РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются свершившимися фактами, никаким образом документально не подтверждены, и правового значения не несут.

Оценивать законность оспариваемых ФИО1 решений в связи с установлением им 20.09.2017 своего отцовства в отношении детей ФИО3, оснований не имеется.

Материальное обеспечение своих малолетних детей ФИО1 может осуществлять до истечения срока, указанного в решении от 07.07.2017, находясь за пределами РФ. 

Обстоятельства, указываемые ФИО1 в обоснование необходимости пребывания в Российской Федерации (проблемы со здоровьем у детей), непосредственно не указаны в ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не носят характер исключительных и чрезвычайных, примерный перечень которых определен п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Предоставленные ФИО1, а также по запросу суда ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» медицинские документы и информация на ФИО22, /ДАТА/ года рождения, не подтверждают необходимость экстренного лечения и наличие тяжелой болезни, иных доказательств суду не представлено. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (MELIBOEV SOKHIBJON) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» ФИО4, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» ФИО7 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 27.11.2017.