Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А., 

с участием представителя МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220001556425 от 26.12.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220001556425 от 26.12.2023 ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него. Свою позицию в жалобе и в судебном заседании ФИО1 мотивировал следующим. Вынесенное в отношении него постановление не законно, не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 08.12.2023 в г. Минусинске на перекрестке ул. Абаканской и ул. Гагарина произошло ДТП с его участием. ФИО1 двигаясь на автобусе № с государственным регистрационным знаком № регион по ул. Абаканской в сторону г. Абакана, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего в левый бок автобуса въехал автомобиль, который поворачивал налево с ул. Гагарина на выезд в сторону г. Абакана, уже на запрещающий сигнал светофора. Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Пункт 13.8 ПДД устанавливает, что при включенном разрешающем сигнале светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. При изучении видеозаписи с камер видеонаблюдения, видно, что автомобиль второго участника ДТП- 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора приблизился к перекрестку, остановился, и резко начал движении и въехал в бок его автобуса, после включения запрещающего сигнала светофора. Считает, что если бы второй участник ДТП после включения запрещающего сигнала светофора не начал бы движение, остановился там, где стоял, до включения зеленого светофора, он бы не создал своим автомобилем никаких помех для движения потока транспортных средств по ул. Абаканской, так как не занимал проезжую часть. Из видеозаписи видно, что он не нарушал ПДД, не видел автомобиля второго участника ДТП, потому что 

<

данные изъяты> после включения красного сигнала светофора, резко начал движения от края проезжей части, хотя должен был остаться на месте и ждать разрешающего сигнала светофора, так как, положение этого транспортного средства не создавало никаких помех движению. Он свою вину не признает, считает, что он не нарушал ПДД, вина в ДТП лежит полностью на втором участнике ДТП. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, не мог предположить, что автомобиль резко начнет движение на красный свет, в нарушение п. 10.1 ПДД мер к остановке транспортного средства, предотвращения ДТП второй участник ДТП не предпринял и совершил столкновение с его автобусом. С учетом изложенного, просит постановление № 18810024220001556425 от 26.12.2023 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1 и должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.12.2023 в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2023 в 18 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автобусом № с государственным регистрационным знаком № регион, на ул. Абаканская-80 в г. Минусинске, в нарушение правил п. 13.8 ПДД, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу, допустив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, завершавшим движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству " 

<

данные изъяты> " под управлением ФИО3, которое выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершало движение через перекресток.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым учстником ДТП подлежат отклонению, поскольку, судом установлена вина ФИО1 в совершении данного ДТП. Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения решается исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности в нарушении ПДД РФ иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что нарушений ПДД РФ им допущено не было, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 не усматривается. 

Проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не подущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также, принципу разумности и справедливости. Наказание назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления от 26.12.2023 не усматриваю, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220001556425 от 26.12.2023, в отношении ФИО1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья: Д.А. Дудусов