12-84/2024 (по делу № 5-293/2024) Мировой судья Мамонтова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 07 октября 2024 года 

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Михайлова З.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что директор ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н. будучи привлеченным постановлением руководителя У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в шестидесятидневный срок после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплатил.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывая, что о том, что он привлечен к административной ответственности он узнал из сообщения на госуслугах ДД.ММ.ГГГГ, где было указано ведомство (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл). 07 августа 024 года К. А.Н узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном на момент вынесения У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> Эл постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку защитника не обеспечил.

Представитель У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> Эл надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил отзыв, где просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО "ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-10).

Копия постановления направлена в адрес К. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату (л.д 11-12).

В установленном законом порядке данное постановление К. А.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ год.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении К. А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл о виновности К. А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия К. М.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении К. М.П. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие К. М.П., надлежащим образом извещенного. Протокол направлен К. М.П. по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что К. М.П. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела К. М.П. извещен судебной повесткой, направленной почтовым отправлением, по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, которое возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 26).

Данный адрес указан заявителем и в жалобе, направленной в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ К. М.П. в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение о судебном заседании, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Часть 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности за неуплату штрафа в срок, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Право К. М.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Из доводов жалобы, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ПИЛОТ ГРУПП Р.» К. А.Н. оставить без изменения, жалобу К. М.П. - без удовлетворения.

Судья З.Р. Михайлова