Дело № 21140/2025 10 февраля 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-005970-65 г.Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «КРАФТ» ФИО3 (по доверенности от 08.08.2024), 

Установил:

ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., стр. 1, ....

ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., стр. 1, ....

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в сумме 234 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 считал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он является причинителем вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРАФТ» ФИО3 в письменных возражениях полагала установленной вину ответчика в затоплении квартиры истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Как следует из объяснений истца, искового заявления, письменных доказательств, 08.04.2024 была обнаружена протечка в квартиру ФИО1 из вышерасположенных помещений. В результате затопления в комнате, коридоре и на кухне повреждены обои и ламинат. С целью выявления и устранения причин залива квартиры истцом была информирована аварийно-диспетчерская служба управляющей компании ООО «Крафт».

09.04.2024 сотрудниками управляющей компании ООО «Крафт» был составлен акт осмотра ... по адресу: ..., стр. 1.

18.04.2024 сотрудниками управляющей компании ООО «Крафт» в присутствии ФИО1, ФИО2, представителя собственника ... ФИО4 был составлен повторный акт осмотра жилого помещения ..., согласно которому установлены следующие повреждения: в комнате, коридоре и на кухне произошло вспучивание ламината; на обоях в комнате, коридоре и на кухне имеются следы подтеков от воды; произошла деформация дверных коробок. Залив ... произошел из ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом с ООО «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № 2024/05/10-23 от 10.05.2024. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/05/10-23 от 15.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 234 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 6000 рублей.

Ответ на досудебную претензию истца ФИО2 указал, что вина в ущербе лежит на управляющей компании ООО «Крафт», так как холодное водоснабжение в ... было подано без его согласия. ФИО2 представил заключение технической экспертизы № 099Н24, проведённой специалистами ООО «КиТ оценка», согласно которому причиной протечки является несанкционированное открытие крана холодного водоснабжения в общей коллекторной, доступ в которую имеется исключительно у представителей управляющей компании ООО «Крафт».

Согласно Приложению №2 к Договору управления многоквартирным домом № 0272-1-3942, представленному ООО «КРАФТ», границей разграничения общих сетей водоснабжения (холодного и (или) горячего) и сетей водоснабжения каждого помещения в Доме, является первая запорная арматура от коллектора водоснабжения в сторону квартиры, расположенная в этажном коллекторном шкафу.

Коллектор, запорно-регулирующую арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке, а также первый запорнорегулировочный кран на отводе к внутриквартирной разводке от коллектора обслуживает Управляющая компания.

Первое резьбовое соединение, обратный клапан, индивидуальный прибор учёта воды, трубопровод водоснабжение до квартиры и всю квартирную разводку внутри помещения обслуживает Собственник.

Поскольку индивидуальные приборы учета установлены в коллекторном шкафу на этажной площадке и законом предусмотрена обязанность собственников ежемесячно передавать их показания управляющей компании, доступ собственников к указанным приборам учета не ограничен. Аргумент ответчика о наличии доступа к запорной арматуре и счетчикам исключительно у сотрудников управляющей компании, не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергается объяснениями истца и представителя ООО «КРАФТ». Кроме того, в квартире ответчика установлена запорная арматура, препятствующая протечке воды при открытии запорной арматуры в коллекторном шкафу. Доступ к отключающим устройствам, расположенным в квартире ФИО2, у управляющей компании отсутствует. 

В соответствии с заключением технической экспертизы №099Н24 ООО «КиТ оценка», представленным ответчиком, при осмотре 04.10.2023 имелись замечания по отсутствию запорной арматуры и некачественному монтажу запорной арматуры - кранов шаровых на трубах типа MeerPlast, изготовленных методом инжекционного прессования и экструзии. А именно - недостаточный обжим фланцев полу корпуса со стороны труб. Сведения об указанных недостатках изложены в Акте осмотра №213Н23 от 04.10.2023, составленном экспертной организацией ООО «КиТ оценка».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что смотровая справка застройщика ООО «Специализированный застройщик «НОРД девелопмент» от 03.10.2023, подписанная ФИО2, не содержит сведений о вышеуказанных строительных недостатках.

Акт осмотра №213Н23 от 04.10.2023 составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно отражать наличие тех или иных недостатков в квартире ответчика. Дата выполнения фотографий, представленных в экспертном заключении, не установлена. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены сведения, обращался ли ФИО2 к застройщику для устранения недостатков запорной аппаратуры.

В соответствии с договором управления, трубопровод водоснабжения до квартиры и всю квартирную разводку внутри помещения обслуживает собственник помещения, ФИО2 был обязан принять меры по недопущению залива нижерасположенного жилого помещения. Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в течение длительного периода времени свидетельствует об отсутствии недостатков системы водоснабжения, а равно виновности в причинении ущерба имуществу истца.

От проведения строительно-технической экспертизы по делу для определения причин залива квартиры истца ответчик отказался.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика в результате проникновения воды в ее квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры по вине ответчика, - 234 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 000 (Двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 540 (Пять тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего 245 540 (Двести сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.02.2025