Дело № 2-3952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИК к БА, 3-е лицо АК о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ИК к БА о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 63787 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 ин. на проезжей части 

<

адрес> рядом с домом № в 

<

адрес> произошел конфликт в результате которого БА нанес побои АК, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. 

По факту указанного происшествия автомобилю были нанесены механические повреждения в виде повреждений правого переднего крыла автомобиля и правой передней фары. 

В соответствии с экспертным заключением вред, причиненный автомобилю истца, составил 63787 руб. 

Ссылаясь, на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец ИК и представители истца по доверенности ВВ, АА (л.д.7) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, также просили о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 2114 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в суме 5000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности АБ (л.д. 67), иск не признал, просила отказать в его удовлетворении, полагая не доказанным факт причинения повреждений автомобилю в результате виновных действий ответчика.

3-е лицо АК полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> рядом с домом № в 

<

адрес> произошел конфликт между БА и АК

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 06.07.2017г. у АК зафиксировано наличие кроводтека на передней поверхности грудной клетки, давность образования которого не исключатся в заявленный срок, т.е. 04.07.2017г. 

В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений АК отказано в связи с отсутствием в действиях БА состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Из пояснений истцовой стороны, 3-его лица и допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. БА толкнул АК отчего он упал на автомобиль своего брата ФИО4

Из пояснений истца ИК. следует, что он в конфликте участия не принимал, свидетелем произошедшего не является, утверждает, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате виновных действий ответчика со слов брата – АК 

Допрошенный в качестве свидетеля друг истца АС пояснил, что 04.07.2017г. вечером, на автомобиле истца привез его брата АК домой, шел дождь, он из автомобиля не выходил, но видел, как БА толкнул АК который от толчка завалился на автомобиль на котором приехал. После этого на улицу выбежал со двора отец ФИО11, БА уехал, он с ФИО5 и его отцом зашел к ним в дом, через некоторое время они вышли на улицу (проезжая часть дороги), стали рассматривать автомобиль, заметили вмятину на крыле и пришли к выводу, что образовалась она в результате падения на автомобиль АК., которого толкнул БА автомобиль загнали во двор.

АК пояснил, что с соседом БА. на бытовой почве сложились неприязненные отношения. 04.07.2017г. вечером, на автомобиле брата под управлением его друга, он приехал домой и заметил, что БА припарковал свой автомобиль таким образом, что ворота в их двор открывались с трудом, когда БА стал выезжать, он сделала ему замечание, которое переросло в конфликт в ходе которого ответчик его толкнул и он завалился на автомобиль брата. БА уехал, он пошел домой, автомобиль оставался на дороге, через некоторое время он вернулся к автомобилю и заметил повреждение крыла, позже оказалось, что повреждена еще и фара, утверждает, что данные повреждения появились в результате его падения на автомобиль от толчка ответчика.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ИК. от 11.07.2017г. о привлечении БА к уголовной ответственности за причинение ему значительного материального ущерба отказано в связи с отсутствием в действиях БА состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, относящегося к компетенции органов дознания.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения его имущества. 

Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) определен в заключении эксперта-техника от 01.09.2017г. и составляет 63787 руб. (л.д.27).

Согласно экспертного заключения № от 01.09.2017г. (л.д. 21-38) эксперт осматривал транспортное средство более чем через месяц после того как автомобиль был в эксплуатации, в том числе и третьих лиц, включая свидетеля ФИО8

Виновные действия ответчика в причинении материального вреда истцу не установлены ни постановлением суда, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017г., ни каким-либо иным актом правоохранительных органов.

В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица и свидетеля установлено, что версия причинения материального вреда истцу именно в результате того, что ответчик толкнул АК на автомобиль, что и послужило причиной повреждения автомобиля носит предположительный характер, то, что автомобиль поврежден даже АК заметил только после того, как вернулся к автомобилю, оставленному на проезжей части дороги спустя некоторое время (заходили домой, пили чай, обсуждали, потом вышли провожать ФИО8). 

Поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр в отдел полиции, заявление в полицию по повреждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ИК написал только ДД.ММ.ГГГГ., с его слов автомобиль все время после конфликта был на ходу, им пользовался его друг ФИО8 Эксперту-технику автомобиль представлен к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. ( спустя более чем месяц после конфликта с БА). 

Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела истцовой стороной и видиозапись, с камеры наблюдения, представленная истцом для просмотра в судебном заседании не содержат информации о месте и времени зафиксированных событий, о лицах, и автомобилях, принимавших в них участие. Повреждения автомобиля также нигде не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчика в повреждении автомобиля истцу, по делу не представлено. 

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИК.

Учитывая вывод об отказе в удовлетворении основного требования иска, суд приходит к выводу, что и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИК отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2017 г. 

Судья: