УИД: 23RS0036-01 -2025-006150-68

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-3289/2026

2-2570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №22273/12/31/23 от 24 сентября 2012 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании решения суда от 19 июня 2012 года; исполнительного производства №25307/13/31/23 от 03 декабря 2013 года, исполнительного производства №110237/22/23031-ИП от 01 декабря 2022 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неприменении мер к должнику по исполнению требований исполнительного производства, в виде бездействия пристава по аресту и реализации имущества должника, а именно зарегистрированное совместно нажитое имущество: 2 дома, 60 кв.м, 128 кв.м, по адресу ............, на участке 1100 кв.м., имущество ООО «Мебель»: цех 100 кв.м, цех 500 кв.м и зем.участок 3200 кв.м., с мебельным оборудованием, где единственным учредителем являлся должник, 2-х этажный гараж по ............. Непринятие мер по розыску и взысканию пенсии должника, для обеспечения решения суда от 19 июня 2012 года, что подтверждается решением Горячеключевского городского суда, в связи с чем было нарушено право и законные интересы истца и его требования на своевременное возмещение ущерба. Горячеключевской городской суд Краснодарского края 12 декабря 2023 года принял решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, утрачено, что подтверждается куплей- продажей совместно нажитого имущества от 11 апреля 2023 года, доля 26/100 и доля 74/100 от 25 октября 2014 года. Исполнительное производство окончено 14 октября 2013 года в связи с невозможностью взыскания, отсутствия имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 октября 2013 года. По заявлению взыскателя было вновь возбуждено исполнительное производство №25307/13/31/23 от 03 декабря 2013 года, которое окончено в связи с переводом дела в МО по исполнению особых ИП г. Краснодара, как ущерб, причиненный преступлением. Вновь дело поступило в Горячеключевской ГОСП № 110237/22/23031 от 22 февраля 2024 года, окончено в связи с подачей должником заявления о признании банкротом. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не производились, все имущество распродано, что повлекло убытки. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 385 050 рублей, индексацию потребительских цен за период с 19 июня 2012 года по 26 мая 2025 года в размере 2 139 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года должник привлечен к уголовной ответственности. В рамках исполнительного производства № 25307/13/31/23 от 03 декабря 2013 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения приговора суда, было вынесено постановление от 05 декабря 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное исполнительное производство окончено 01 декабря 2018 года по заявлению взыскателя, так как согласно решению суда задолженность ФИО3 перед ФИО1 признана, как ущерб, причиненный преступлением и исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Горячеключевским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС №025368715 на основании решения суда от 19 июня 2012 года.

Впоследствии, в производстве Горячеключевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 110237/22/2303 ЛП от 01 декабря 2022 года, переданное в отдел из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

В целях надлежащего исполнения исполнительного документа судебным приставам-исполнителем проводился комплекс мер, направленных на выявление имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства, постановление о розыске, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

На основании указанного исполнительного документа 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №22273/12/31/23 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 385 050 рублей.

Исполнительное производство №22273/12/31/23 от 24 сентября 2012 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обосновании своих заявленных требований истец указывает, что в период действия указанного исполнительного производства № 22273/12/31/23 от 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на совместно нажитое недвижимое имущество должника, в связи с чем утрачена возможность взыскания задолженности так как согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2013 года продана доля супруги должника - ФИО4, а 25 октября 2014 года продана доля должника в совместно нажитом имуществе в виде домовладения по адресу .............

При этом согласно ответу с отдела ЗАГС г. Горячий Ключ брак между должником ФИО3 и его женой ФИО4 расторгнут 23 июня 2010 года, о чем имеется запись о регистрации акта расторжения брака № 120. Правообладателями указанного в иске имущества в настоящее время являются иные лица, о чем в ответ на запрос суда поступили сведения из ЕГРП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, домовладение по адресу ............ являлось местом жительства как супруги должника - ФИО4, так и самого должника ФИО3

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество у судебного пристава не имелось.

Относительно доводов истца о наличии у должника в собственности 2-х этажного гаража по ............ доказательств того, что данное имущество находилось в собственности должника ФИО3 материалы дела не содержат, как и сведений о том, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «Мебель», на которую могло бы быть обращено взыскание при том что действующее законодательство не предусматривает ответственности предприятия по долгам его учредителя.

При этом, представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что во время нахождения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горячеключевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные исполнительные действия, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведено бесспорных доказательств подтверждающих причинения ему вреда, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в частности что должник с момента возбуждения исполнительных производств имел имущество в необходимом объеме для погашения требований истца по исполнительным документам, однако в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава такая возможность была утрачена, а также стоимость указанного имущества. Размер убытков, заявленный истцом ничем не подтвержден, а состоит из суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, которая как указано выше сама по себе не может быть приравнена к убыткам.

Также судом установлено, что 26 апреля 2023 года должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в суд о признании банкротом. 12 февраля 2024 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № А32-21536/2023-63/315 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. 27 апреля 2024 года истец вступила в банкротное дело с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Сведений о том, что в настоящее время банкротное дело завершено, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков индексации за период с 19 июня 2012 года по 26 мая 2025 года суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ввиду отказа в удовлетворении основного требования, а также с учетом того, что начисление процентов (индексация) может быть присуждена только на случаи неисполнения гражданско-правовых обязанностей. В силу того, что принудительное исполнение исполнительному документу носит публичный характер и вытекает из властно-административного подчинения, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены за счет средств Федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что какими-либо незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и (или) нематериальные блага.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.