Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года

Дело № 2-70/2026 УИД 76RS0021-01-2025-002238-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила расторгнуть договор подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в рамках договора подряда в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 374 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку забора №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить установку забора на площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ 374 000 руб., при этом предоплата за материалы и доставку составляет 200 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается заказчиком после монтажа. По данному договору ФИО1 была оплачена стоимость работ в размере 250 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, работы, предусмотренные договором, не выполнил, направленная в его адрес претензия о расторжении договора оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на установку забора №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по установке забора, протяженностью: п.м., высотой Н-1.8 м., с установкой ворот 1 шт., шириной 4 п.м., 2 ед.калиток, шириной 1 п.м. на площадке заказчик, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1. данного договора общая стоимость работ составляет 374 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает материалы, включая доставку, в размере 200 000 руб. Стоимость всех работ заказчик оплачивает после установки подрядчиком, в течение 3 рабочих дней (п.2.3). Срок выполнения подрядчиком всех работ составляет не более 20 рабочих дней, день монтажа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 получил от заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.

Таким образом, ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила в течение 10 календарных дней расторгнуть договор подряда на установку забора, вернуть уплаченную в рамках договора сумму в размере 250 000 руб., уплатить неустойку в размере 374 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., в претензии истец ссылалась на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени работы по установке забора ответчиком не выполнены, денежные средства уплаченные истцом в размере 250 000 руб. не возвращены. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке забора, что предоставляет заказчику право требовать расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств по договору.

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.4. Договора за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый рабочий день просрочки.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.17 данного Закона РФ защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истцом приведен расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений закона, расчет судом проверен, представляется правильным. Истцом размер пени ограничен общей стоимостью заказа, что соответствует требованиям закона. Требования истца о взыскании неустойки в размере 374 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств, об уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Требования потребителя при отсутствии к тому законных оснований не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 322 000. (250 000+374 000+20 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 55 000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 320 руб. (согласно расчету: 24 320 руб. + 3 000 руб., где 24 320 руб. – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 374 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 322 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 27 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева