УИД: 36RS0034-02-2024-000056-23

Дело №1-2-5/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 20 февраля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Кухарь С.И., 

обвиняемого /ФИО2./, его защитника-адвоката Грудинина А.А., 

обвиняемого /ФИО3./, его защитника - адвоката Суханова Д.Е.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

/ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

/ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ и /ФИО3./ обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 не позднее 14 часов 19 минут, /ФИО2./ совместно с /ФИО3./, с целью заготовки дров, без соответствующего разрешения, на тракторе 

<

данные изъяты>, прибыли в лесной массив административно расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у /ФИО2./ возник прямой преступный умысел в связи с личной иной заинтересованностью, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы «Клен», которые ему мешали для въезда в указанный лесной массив, о чем он сообщил /ФИО3./ Далее /ФИО2./, выступая в качестве организатора преступления, вступил в преступный сговор с /ФИО3./, умышленно спилить сырорастущие деревья породы «Клен» с помощью бензиновой пилы, на что последний согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, /ФИО3./, выступающий в качестве исполнителя преступления, по указанию /ФИО2./, не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущего леса, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 29, 30, 71 и 80 Лесного кодекса РФ, при помощи бензиновой пилы в вышеуказанный период времени спилил три сырорастущих дерева породы «Клен», находящихся в ведении и принадлежащих Российской Федерации. В результате преступных действий /ФИО2./ и /ФИО3./ Российской Федерации был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 148262 рубля, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года (в редакции Постановления Правительства РВ №2164 от 18.12.2020).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых /ФИО2./ и /ФИО3./, заявленного ими своевременно и в присутствии защитников, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Подсудимые /ФИО2./ и /ФИО3./ понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, обвиняются совершении преступления средней тяжести. 

Защитник – адвокат Грудинин А.А., поддержал ходатайство подсудимого /ФИО2./. Защитник – адвокат Суханов Д.Е., поддержал ходатайство подсудимого /ФИО3./.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении /ФИО2./ и /ФИО3./ в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение /ФИО2./ по п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд считает, что обвинение /ФИО3./ по п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО3./ 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 144-147).

С учетом данного заключения и поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает /ФИО3./ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает /ФИО2./ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого /ФИО2./ суд квалифицирует по пункту «а» и пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. /ФИО2./ совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере.

Действия подсудимого /ФИО3./ суд квалифицирует по пункту «а» и пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. /ФИО3./ совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

/ФИО2./ совершил преступление средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого /ФИО2./, суд учитывает, что /ФИО2./ не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, является пенсионером (том №1 л.д. 230, 236, 242, 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить подсудимому /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание /ФИО2./, мнение представителя потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, возможно назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется, /ФИО2./ достиг пенсионного возраста, а в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать /ФИО2./ дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2.ст.260 УК РФ. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию /ФИО2./ положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного /ФИО2./ преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимому /ФИО3./ в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

/ФИО3./ совершил преступление средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого /ФИО3./, суд учитывает, что /ФИО3./ не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 181, 188, 190, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО3./, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО3./, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить подсудимому /ФИО3./ наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание /ФИО3./, мнение представителя потерпевшего суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, возможно назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении /ФИО3./, у суда не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать /ФИО3./ дополнительные наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2.ст.260 УК РФ. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к наказанию, назначаемому /ФИО3./

С учётом фактических обстоятельств совершенного /ФИО3./ преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Прокурор Ольховатского района Воронежской области, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области, обратился в суд с гражданским иском к /ФИО3./ и /ФИО2./, в котором просит взыскать солидарно с /ФИО3./ и /ФИО2./ в пользу Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений 148262 руб., указанный гражданский иск прокурора принят для рассмотрения в одном производстве с уголовным делом по обвинению /ФИО2./ и /ФИО3./ в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ. Российская Федерация в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области признана гражданским истцом; /ФИО3./ и /ФИО2./ - гражданскими ответчиками по делу.

Подсудимые /ФИО3./ и /ФИО2./ в судебном заседании против удовлетворения гражданского иска прокурора Ольховатского района Воронежской области в пользу Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 148262 руб., не возражали, признали в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах заявленный прокурором Ольховатского района Воронежской области гражданский иск о возмещении пользу Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в размере 148262 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.12.2023 наложен арест на трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подозреваемому /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем запрета собственнику распоряжаться им (отчуждать (продавать), дарить, передавать в пользование иным лицам и т.д.), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Учитывая, что гражданский иск прокурора Ольховатского района Воронежской области о взыскании солидарно с /ФИО3./ и /ФИО2./ в пользу Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в размере 148262 руб. подлежит удовлетворению, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.12.2023, до полного исполнения взыскания по гражданскому иску, трактор оставить на ответственном хранении у собственника /ФИО2./

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дату и время.

Контроль за поведением /ФИО2./ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать /ФИО3./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное /ФИО3./ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного /ФИО3./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дату и время.

Контроль за поведением /ФИО3./ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения /ФИО3./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, с прицепом, возвращенный обвиняемому /ФИО2./ (том 1 л.д.135-137), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились бензопила марки 

<

данные изъяты> и трос, в багажнике которого находились канистра и 4 бензопилы: марки 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> возвращенный обвиняемому /ФИО2./ (том 1 л.д. 119-120), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- бревна, в объеме 4м3, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 121), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- бревна в количестве 26 штук, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 126), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- три спила с пней и три спила со стволов сырорастущих деревьев породы «Клен», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ольховатскому району (том 1 л.д. 130), после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Ольховатского района Воронежской области, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области, к /ФИО3./ и /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, и /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 148262 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля. 

Арест, наложенный постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.12.2023, на трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем запрета собственнику распоряжаться им (отчуждать (продавать), дарить, передавать в пользование иным лицам и т.д.), сохранить до полного исполнения взыскания по гражданскому иску, трактор оставить на ответственном хранении у собственника /ФИО2./.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баратова Г.М.