Дело №2- 4335/18 

решение

 составлено 16. 11.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо -Гарантия» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО5, автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 192 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 074 руб. 50 коп. *** ответчик также произвел выплату в размере 5 282 руб., *** произвел выплату в размере 873 рубля. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 56 870 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5 673 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования утонил, уменьшив размер страхового возмещения, исключив стоимость подрамника моста заднего в размере 10 100 рублей, стоимость снятия и установки балки заднего моста в размере 1 164 рубля, стоимость замены балки заднего моста, включая детали в размере 873 рубля, а всего на сумму 12 137 рублей, просит взыскать страховое возмещение в размере 44 733 рубля 50 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, в остальном исковые требования оставляет прежними, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, произведены три выплаты страхового возмещения в общей сумме 135 229 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***, которое было изготовлено по заказу страховой компании. Просил суд назначить комплексное экспертное исследование в связи с несоответствием экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от *** требованиям Положения Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС с использованием методов транспортной трасологии, для полного всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО3, изучив материал проверки ОМВД России ***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО5, автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 обоснованно предъявила требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании виновника. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Истец *** обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были поданы истцом ответчику в установленные сроки. 

В нарушение указанных норм ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 192 100 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей, расходы за проведение диагностики ООО «Автославия-78» филиал в *** составили 5 673 рубля. 

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен трижды, *** (л.д. 18), *** (л.д.19), *** (л.д. 20). На осмотре поврежденного автомобиля истца представитель страховой компании СПАО «Ремо-Гарантия» присутствовал *** по адрес*** а также *** по адрес*** (л.д. 46- 47).

Кроме того, Ответчик, признав событие страховым случаем, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 129 074 руб. 50 коп., *** произвел выплату истцу в размере 5 282 рубля, *** в размере 873 рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

*** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «Ресо - Гарантия».

В судебном заседании был допрошен эксперт - техник ФИО3, который составлял экспертное заключение №*** от ***, который пояснил, что все спорные детали, подлежат именно замене на новые, восстановительному ремонту не подлежат. Поскольку левое заднее колесо вывернуто, что отчетливо видно визуально, то поврежденные детали подвески в этом случае восстановлению не подлежат, только замене. В случае, если визуально не было видно, то мы производили замеры углов установки колес, в результате чего пришли к выводу, что необходима замена запчастей подвески, восстановить их невозможно. То есть, в конкретном случае была проведена дополнительная диагностика с измерением угла установки колеса, где были установлены на заднем левом колесе заломы ребер жесткости, разрыв металла. А поскольку это сложно-профилируемая запчасть, привести её в исходное положение путем восстановления, невозможно.

Сомневаться в показаниях эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и заключений. 

В данном случае суд считает показания эксперта убедительными, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленного иска.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 44 733 рубля 50 копеек. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП ФИО3 №*** от *** в размере 44 733 рубля 50 коп. 

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф. 

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг №*** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем и руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5 673 рубля, а всего 30 673 рубля.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 44733 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5 673 рубля, а всего взыскать 106 406 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 842 рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева