Дело № 12-12/2024

25RS0026-01-2024-000062-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 25 апреля 2024 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника адвоката Дементьева О.А.,

рассмотрев жалобу Халиченко ФИО10 на постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» от 24.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что фактически ДТП с его участием не было, автомобилем он не управлял, боковой интервал не нарушал. Между ним и ФИО2 (вторым участником) имеются давние неприязненные отношения, послужившие поводом для его оговора. 25.11.2023 он со своим знакомым ФИО5 находился в районе пляжа пгт Лучегорск. К нему подъехал автомобиль под управлением ФИО4, который подошел к его автомобилю и начал кричать, он из автомобиля не выходил. ФИО4 ударил рукой по ветровику водительской двери его автомобиля (декоративная накладка над дверью) и сломал его ударом руки, после чего уехал. Он с ФИО5 поехал за автомобилем ФИО2, который находился возле шиномонтажа «Ичибан» в 1 микрорайоне пгт Лучегорск. Он подошел к машине ФИО2, чтобы поговорить о случившемся, но тот заблокировал двери автомашины. После чего он рукой ударил по зеркалу заднего вида левой двери автомобиля ФИО2, но не повредил его, после чего уехал. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Дементьев О.А. доводы жалобы поддержали, пояснили повреждения зеркала на автомашине ФИО2 не могло образоваться в результате удара машиной под управлением Халиченко.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 ей знаком. 25.11.2023 она была за рулем автомашины «HONDA FIT», когда ФИО1 двигаясь на автомашине «TOYOTA IPSUМ» ее подрезал, в ходе движения приблизился к ее машине так, что задел зеркало заднего вида слева, после чего уехал. 

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП он находится на пассажирском сиденье в автомашине «HONDA FIT», за рулем была его бывшая супруга ФИО3, которую ФИО1 преследовал на своей автомашине. Когда их машина остановилась, автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к ним так близко, что частью кузова задел зеркало заднего вида его автомобиля, в результате чего оно выгнулось. После чего Халиченко уехал. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 25.11.2023 он с ФИО1 ездили на автомашине «TOYOTA IPSUМ», за рулем был ФИО1, ДТП не было.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» показала, что 25.11.2023 она с инспектором ФИО7 патрулировали на служебном автомобиле, им поступило сообщение о том, что произошло ДТП, второй участник скрылся. Двигаясь по улице 60 лет СССР ими был остановлен автомобиль «TOYOTA IPSUМ», после чего они прибыли на место ДТП. Со слов ФИО2, управляющей автомашиной «HONDA FIT», автомобиль под управлением ФИО1 не учел боковой интервал и задел ее автомобиль, который находился справа. На момент осмотра на обоих машинах было повреждено лакокрасочное покрытие. На правой пассажирской двери автомашины «TOYOTA IPSUМ» имелось повреждение по высоте повреждения зеркала заднего вида автомобиля «HONDA FIT». Повреждение зеркала заднего вида у автомобиля «HONDA FIT» могло образоваться в результате движения и столкновения с автомобилем «TOYOTA IPSUМ».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО7, показал, что сведения о ДТП и характере повреждений автомобилей вносились им в документы со слов участников ДТП и инспектора ФИО6 Он видел, что на автомашине «HONDA FIT» имелось повреждение зеркала заднего вида. Со слов ФИО2 зеркало повреждено автомашиной «TOYOTA IPSUМ» под управлением Халиченко.

Выслушав доводы ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.11.2023 в 21 час. 20 мин. в районе дома 28с 1 микрорайона пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA IPSUМ» государственный номер 

<

***> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной «HONDA FIT» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024; рапортами от 25.11.2023, от 01.12.2023; объяснениями ФИО3 и ФИО4 данными после ДТП и при рассмотрении жалобы по существу, показаниями сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, полученных в момент ДТП от 25.11.2023 г. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод заявителя о том, что он боковой интервал соблюдал, показания свидетеля ФИО5, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, в том числе, показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, которые пояснили, что прибыв на место ДТП они обнаружили повреждения на автомашинах, а также показаниями И-вых, показавших, что ДТП совершено автомобилем под управлением о ФИО1 в результате чего транспортному средству «HONDA FIT» государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, после чего Халиченко покинул место ДТП. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов, полученных в судебном заседании не имеется, обстоятельств свидетельствующих об оговоре Халиченко со стороны инспекторов ДПС, И-вых, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований сомневаться в том, что 25.11.2023 в 21 час. 20 мин. в районе дома 28с 1 микрорайона пгт Лучегорск Пожарского района Приморского транспортным средством «TOYOTA IPSUМ» государственный номер 

<

***> управлял именно водитель ФИО1, не имеется.

Пояснения ФИО1 и его защитника о том, что ДТП фактически не произошло и повреждения, имеющиеся на автомашине «HONDA FIT», не могло образоваться от столкновения с автомобилем ФИО1 являются избранным ими способом защиты, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. 

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах их полномочий.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО6 от 24.01.2024 в отношении Халиченко ФИО11 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Попова Н.В.