ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в размере 79 769 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, понесенных за юридические услуги в сумме 23 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требований истца страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай гос\номер [суммы изъяты] и автомобилем Мерседес Бенц гос\номер [суммы изъяты] под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания «ВСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховую сумму 72 283 рубля 05 копеек и 11.10.2016 года 18 311, 76 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хундай с учетом износа составляют 139 800 рублей, утрата товарной стоимости 22 564 рубля 70 копеек. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. 10.10.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 98 081, 65 рублей, с учетом понесенных издержек и перечисленной суммы страхового возмещения. Ответа на претензию ответчик не дал. Просит взыскать с ответчика указанные выше суммы. 

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец и третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия; представитель ответчика САО «ВСК» возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил уточнения исковых требований, уменьшив их в части требуемой суммы страховой выплаты до 45 510 рублей, что составляет разницу между выплаченной частью страховой выплаты и заключением судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта с учетом износа запчастей в размере 110 285 рублей и УТС 25 819 рублей. Также уменьшил иск в части взыскания пени до размера недоплаченной суммы страховой выплаты, исчисленных за период со дня, следующего за днем, установленным требованием в претензии о выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда 31.03.2017 года за 159 дней, в размере 45 510 рублей; также просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплаченные истцом, в остальной части требования оставил без изменения. 

Из возражений ответчика, поступивших в адрес суда 20.12.2016 года (л.д.62-69) следует, что ответчик исковые требования не признает; 14.01.2016 г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр ТС 11.08.2016 года; на основании акта осмотра ТС независимой экспертной организацией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 89 196, 70 рублей, в размере 10 875 рублей. Заявлений от истца об обнаружении в процессе ремонта скрытых повреждений не поступало. 10.10.2016г. в САО ВСК поступила претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 20.02.2016 года. Полагает, что данное экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных действий в отношении новых повреждений, не заявленных ранее в акте осмотра, организованного ВСК, при этом данное заключение не содержит указание на проведение работ по демонтажу и дефектовке, в результате которых могли бы быть обнаружены данные повреждения, указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней с выполнением обязанности по организации технической экспертизы. В связи с указанным, ФИО1 письмом от 11.10.2016г. было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного ТС, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Однако поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр представлен не был. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в размере ущерба на сумму 139 800 рублей не отражает реальный размер ущерба, причиненный в результате наступления страхового случая, поскольку завышены: определение стоимости деталей, ремонтных воздействий, стоимости нормо-часа, ремонтных работ, указаны повреждения не отраженные в первичном акте осмотра (устранение перекоса кузова). Полагает указанное заключение недостоверным и недопустимым доказательством. Считает действия истца злоупотреблением своим правом, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат, обязательства страховой компании считает исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года 16 часов 40 минут в г.Новый Уренгой на ул.таежная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай гос\номер [суммы изъяты] и автомобилем Мерседес Бенц гос\номер [суммы изъяты] под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП (л.д.12) виновником в ДТП признан ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения. 

Страховая компания «ВСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму 72 283 рубля 05 копеек и 11.10.2016 года 18 311, 76 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Ответственность владельца транспортного средства Хундай i30, государственный знак [суммы изъяты] истца ФИО1 и виновника в ДТП – собственника автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос\номер [суммы изъяты] застрахована в страховой компании ВСК.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к согласию о размере страховой выплаты, истец, обратился за независимой экспертизой к эксперту-технику (экспертной организации), по тем же вопросам и основаниям, что предусмотрено п.13 ст. 12 Федерального закона, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 433-П.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из требований закона, расчет размера расходов на восстановительный ремонт может быть произведен только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта №09/02-17, произведённому ООО «Первая оценочная компания» по поручению суда о проведении автотехнической экспертизы, стоимость материалов и восстановительного ремонта, требующихся для восстановления транспортного средства Хундай с учетом износа составляют 110 285 рубля, утрата товарной стоимости 25 819 рублей (л.д.129-151).

При производстве экспертизы экспертом ООО «ПОК» использовались Положение Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика–Приложение к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, однако, разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в том числе в связи с обнаружением скрытых (невидимых при визуальном осмотре) дефектов, которые были обнаружены экспертом, не отраженные в первичном акте осмотра (устранение перекоса кузова), между выводами оценки, произведенной по поручению страховой компании и заключения судебной экспертизы разница в стоимости ремонта значительна и составляет более 10%.

При исследовании доказательств, представленных сторонами спора, суд находит, что в основу решения должна быть положена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Первая оценочная компания», как единственная соответствующая требованиям относимости и допустимости, исходя из следующего.

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в судебной автотехнической экспертизе. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в Отчете об оценке независимой экспертизы, представленном им в суд с иском указаны повреждения не отраженные в первичном акте осмотра (устранение перекоса кузова), следовательно, данные повреждения не являются следствием данного ДТП, не принимаются судом, поскольку при производстве судебной автотехнической экспертизы на данный вопрос эксперт дал ответ, что повреждения узлов и деталей автомобиля истца, указанные в экспертном заключении № 09/16-6124, выполненным экспертом ФИО4, соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП, происшедшего 22.12.2015 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Хундай i30. 

При этом, изучив обстоятельства ДТП и характер технических повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, путем их сопоставления, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП и Актом осмотра транспортного средства истца с заявленными обстоятельствами ДТП, эксперт указал. Что повреждения транспортного средства Хундай i30, полученные в результате ДТП и зафиксированные сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов по ДТП (справка о ДТП от 22.12.2015 года) детализированы не в полном объеме. Сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного ТС. К задачам сотрудников ГИБДД относится описание причиненных в результате ДТП повреждений в пределах, необходимых для производства по делу об административном правонарушении. 

Также эксперт указал, что в перечне повреждений деталей и элементов кузова ТС истца, указанных в Приложении № 2 «Калькуляция №ОСАГО14489 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца к экспертному заключению №ОСАГО14489 от 10.10.2016г. (л.д.91) и Акту разногласий № 74680-11.10.2016-1\99 от 11.10.2016г. САО ВСК (л.д.93094) указана передняя противотуманная фара левая. Акт осмотра ТС №ОСАГО14489, выполненный САО «ВСК», указанный в качестве приложения к Экспертному заключению № ОСАГО14489 от 10.10.2016. в материалах дела отсутствует. Согласно идентификационному номеру (VIN) по данным специализированных Интернет-сайтов в заявленной комплектации Хундай i30 отсутствуют передние противотуманные фары, в местах их установки размещаются заглушки. Других потверждений установки передних противотуманных фар на исследуемую модель не представлено, в связи с чем эксперт исключил из расчетов повреждений противотуманную левую фару.

Исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт указал, что повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 09/16-6124, составленного специалистом ФИО5 и являющимся приложением к экспертному заключению выполненному ФИО4 (л.д.43-44) по результатам осмотра могли явиться следствием ДТП, произошедшего 22.12.2015г., то есть при столкновении указанных автомобилей сторон.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 136 104, 05 рублей (110 285 рублей- восстановительная стоимость + 25 819, 05 рублей - УТС).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, что составит 45 510 рублей. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Первая оценочная компания» 25 000 рублей (л.д.128).

Указанные расходы истца признаются убытками, предусмотренными ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в страховую компанию 10.10.2016 года, о чем свидетельствует подпись в ее получении представителя страховой компании (л.д.24), следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны. 

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 24.10.2016 года, в нарушение указанных выше требований доплата страхового возмещения истцу была произведена частично. 

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела, составляет 45 510 рублей (без учета убытков по оценке), размер неустойки за период с 24.10.2016 года по 31.03.2017 года (день вынесения решения), за 159 дней, составит 72 360 рублей. (из расчета: 45510 руб. х 1% х 159 дн.).

Истец просит взыскать неустойку, исходя из требований ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты в сумме 45 510 рублей, о чем представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 45 510 рублей х 50 % = 22 755 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в неполном размере действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца в полном объеме, тем самым допускал факт его обращения в суд. 

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлении доверенности на участие представителя ФИО3 в судебном заседании в размере 1 700 рублей подтверждаются доверенностью и являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании, подготовившего иск, претензию, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным взыскать с ООО «ВСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде в размере 23 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: (70 510 рублей (страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 24 700 рублей (судебные расходы) + 45 510 рублей (неустойка) + 22 755 рублей (штраф) = 173 475 рублей.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 91 020 рублей, что составит 2 930 рублей 60 копеек и от требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 3 230 рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173 475 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.М. Нех