Уголовное дело №1-1034/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., 

защитника-адвоката Ноздряковой В.В., действующей по назначению, 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом по ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ингодинского районного суда г.Читы ДД.ММ.ГГГГ, определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Борзинским районным судом Забайкальского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- По данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, храня при себе наркотическое средство: смесь табака с наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, общей массой в смеси ФИО13 грамм, перевез его на автобусе сообщением: «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить при себе до момента изъятии сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, незаконно храня при себе наркотическое средство, прибыл в лесной массив, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, у ФИО1 обнаружено и изъято в одном полиэтиленовом пакете, принадлежащее ФИО1, незаконно хранящееся наркотическое средство: смесь 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, общей массой в смеси 

<

данные изъяты> грамм, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что он прогуливался по лесному массиву, и поскольку занимается спортом, он решил пробежаться. Затем его задержали сотрудники полиции, которые попросили выложить все имеющиеся предметы на капот автомашины. У него при себе ничего запрещенного не было. Затем они сели в машину и поехали в отдел. При нем действительно был пакетик с табаком - 

<

данные изъяты>», который он употребил в присутствии сотрудников полиции. Далее они остановились в лесу, где были задержаны иные лица. Были приглашены двое понятых и в их присутствии ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил отказом, поскольку у него ничего при себе запрещенного не было. При производстве личного досмотра, сотрудник полиции якобы из заднего кармана брюк достал полимерный прозрачный пакет, который он увидел впервые. Затем он прошел медицинское освидетельствование. Наличие в его биологическом объекте наркотического средства не оспаривает, поскольку в ночь перед задержанием, он действительно употребил наркотическое средство - 

<

данные изъяты> 

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана показаниями свидетелей, заключением экспертизы, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель ЧСВ показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), в суде поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автоэкипажа № совместно с полицейским РАС и ВДО. Около 10-30 часов при патрулировании лесного массива вблизи 

<

адрес>, был замечен мужчина, который рылся в земле, выполнял действий похожие на поиск «закладки». Он решил установить личность мужчины, выяснить, что последний делает. Однако мужчина, увидев их патрульную машину, с опознавательными знаками, попытался от них скрыться. Задержав мужчину, они установили его фамилию -Зозуля, последний не смог внятно объяснить, что он делает в лесу. У Зозули были признаки опьянение, однако запах алкоголя отсутствовал. Было принято решение доставить мужчину отдел. Перед тем как посадить последнего в машину, был произведен внешний осмотр мужчины, с целью безопасности своей и его, однако личный досмотр мужчины в этот момент не проводился. По пути следования они вынуждены были остановиться, поскольку были также задержаны еще двое мужчин. Ими был вызвана следственно- оперативная группы. Поскольку данных людей решили сразу доставить в наркологический диспансер для освидетельствования, было принято решение провести личный досмотр Зозули на предмет возможного нахождения запрещенных предметов и веществ на месте, в лесу. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых было предложено Зозуле добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте. Зозуля пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Зозули в заднем кармане брюк был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета растительного происшествия. Данный пакет был изъят, упакован, скреплен подписями понятых. Ранее с задержанным он не был знаком, какой- либо неприязни к нему не испытывает. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часа в лесном массиве 

<

адрес> был задержан гр. ФИО1. В ходе личного его досмотра из заднего правого кармана брюк обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета, растительного происхождения. Вещество изъято в белый пакет, скреплен печатью и подписью двух понятых. При задержании у Зозули зафиксированы признаки наркотического опьянения.

Свидетель РАС дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЧСВ дополнив, что в момент задержания личный досмотр Зозули не производился, был проведен им внешний осмотр на предмет наличия предметов, которые могут нанести физический вред при доставлении лица. Личный досмотр проводился ЧСВ после того, как они остановились в лесу и были задержаны еще двое людей. В ходе личного досмотра у Зозули был изъят полимерный пакет с содержимым растительного производства. Ранее с задержанным он не был знаком, неприязни к нему не испытывает. 

Свидетель ВДО дал показания аналогичные показаниям свидетеля РАС дополнив, что он наблюдал, как в ходе личного досмотра сотрудником ЧСВ из заднего кармана брюк Зозули был изъят пакетик с веществом растительного происхождения серого, коричного цвета. Он видел, ранее как данный пакетик при задержании, Зозуля сам убирал в карман и сообщал, что это курительный табак 

<

данные изъяты>». Перед личным досмотром, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, последний сообщил, что у него ничего нет. Когда же этот пакетик с веществом сотрудник изъял в присутствии понятых, Зозуля сообщил, что пакетик не его. Поскольку у Зозули были признаки опьянения, Зозуля был доставлен в наркологический диспансер, где последний неоднократно пытался сорвать освидетельствование, не предоставляя биологический объект - мочу. Затем у задержанного для исследования была отобрана кровь.

Свидетель ТСГ показания в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым ВАС приехал в 

<

адрес> Далее к ним подъехали сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятыми, пояснив, что они задержали мужчину в лесном массиве. Проехав к месту, увидели ранее ему незнакомого подсудимого Зозулю. Сотрудники предложили Зозуле перед проведением досмотра выдать все запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что запрещённого нет. Тогда сотрудник полиции начал проводить личной досмотр, в ходе которого, у Зозули был изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета. Он не видел из какого конкретно кармана брюк сотрудник полиции достал пакетик у Зозули, поскольку Зозуля стоял к нему лицом. Однако он понял, что сотрудник изъял пакетик с веществом из заднего кармана брюк, исходя из действий сотрудника, движения рук сотрудника, находившихся со стороны спины Зозули, ниже талии. Когда сотрудник полиции вытащил пакетик с содержимым коричного цвета, он продемонстрировал данный пакетик всем. С ним в момент досмотра также находился его знакомый ВАС Далее пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, на конверте он с ВАС расписались. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами исследованными судом: 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого у гражданина ФИО1 в ходе личного досмотра изъят полимерный прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета, который был опечатан и скреплен печатью и подписями понятых. В последствии изъятое вещество осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено в качестве доказательства к материалам дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 

<

данные изъяты> грамм содержит в своем составе растительные частицы табака и наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой в перерасчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> гр.

Эксперт НЭР в судебном заседании выводы заключения поддержала, дополнив, что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, количество наркотическое средства масла каннабиса определяют после высушивания вещества до постоянной массы при температуре 

<

данные изъяты> градусов. Ею от представленного образца была взята навеска и путем многократных смывов с растительных частиц табака, получен экстракт маслянистого вещества, который был высушен при указанной выше температуре. В перерасчёте на всю массу объекта исследования ею была получена масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, которая составила 

<

данные изъяты> грамм. Масса же всей смеси для наркотического средства, внесенного в Список 1, составила 

<

данные изъяты> грамм. 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное тетрагидроканнабинолом. 

Несмотря на доводы стороны защиты, доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом за основу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ЧСВ., РАС подтвердившие факт оформления и проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого было изъято вещество в прозрачном пакетике растительного происхождения коричневого цвета, в последствии данное вещество упаковано в белый бумажный конверт, опечатан, заверен подписями понятых. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ВДО дополнившегося, что он лично наблюдал сам факт изъятия прозрачного пакетика с веществом растительного происхождения серого/коричневого цвета у Зозули из заднего кармана брюк, в ходе личного досмотра. Показания сотрудников полиции согласуются и с показаниями свидетеля ТСГ подтвердившего факт своего участия в личном досмотре и изъятия сотрудниками полиции прозрачного пакетика с веществом коричневого цвета из кармана брюк Зозули, опознавшего свою подпись в протоколе личного досмотра.

Доводы стороны защиты о том, что понятой при допросе не указал, сотрудник какой национальности произвел изъятие у него вещества, не влияют на вывод о виновности подсудимого, поскольку понятой в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил факт изъятия у Зозули наркотического средства сотрудником полиции. Данные обстоятельства зафиксированы им своей подписью и в протоколе личного досмотра.

Показания свидетелей ЧСВ., РАС ТСГ., ВДО согласуются с показаниями допрошенного эксперта НЭР объективно с заключением эксперта №, согласно которого перед проведением исследования экспертом была осмотрена упаковка с поступившим веществом – конверт из бумаги белого цвета, целостность упаковки не нарушена, на ней имелись пояснительная надпись, подписи понятых. При вскрытии упаковки, обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом из растительных частиц желто-коричневого цвета, сходных с табаком, пропитанных маслянистым веществом.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно согласуются и с актом медицинского освидетельствования №, согласно которого в момент задержания Зозуля находился в наркотическом опьянении. Кроме того, сам факт нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, не оспаривался подсудимым в суде.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие производные от него доказательства – заключение эксперта №, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол личного досмотра проведен в соответствии с нормами КоАП РФ, не указано, что обнаружено вещество, а указано лишь об его изъятии, суд отвергает как не состоятельные, и не влекущие недопустимости данного доказательства в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, на момент личного досмотра Зозули уголовное дело в отношении последнего возбуждено не было, но поскольку имелись достаточные основания для проведения досмотра, должностным лицом в отношении Зозули проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято вещество. В последствии по изъятому веществу проведено исследование и установлен вес и вид наркотического средства. После возбуждения уголовного дела, дознавателем данное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством. Факт изъятия вещества у Зозули зафиксирован подписями понятых в протоколе и подтвержден в судебном заседании свидетелями обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что процедура досмотра не была соблюдена, сначала сотрудники провели внешней осмотр, с целью обеспечения безопасности при доставлении Зозули в отдел, а затем личный досмотр в ходе которого был изъят наркотик, не влечет недопустимости полученных доказательств, поскольку нарушений при производстве процедуры личного досмотра, которые могут повлечь признания доказательств недопустимыми, должностными лицами не допущено.

Расхождение показаний свидетелей сотрудников в части демонстрации имеющегося у Зозули имущества на момент задержания, с учетом характера их работы, неоднократных задержаний, с учетом дачи ими стабильных показаний в части основных обстоятельств преступления, согласованности их показаний, суд находит вышеуказанные расхождения незначительными и не влияющими на правдивость их показаний. Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ЧСВ., РАС ТСГ., указавших о цвете вещества как «коричневый» с показаниями свидетеля ВДО указавшего цвет – «серый, коричневый», поскольку возможность восприятия цвета наркотического средства у всех разная.

Доводы стороны защиты о том, что на конверте с объектом исследования проставлена печать «ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, для пакетов МВД России УМВД России по Забайкальскому краю УМВД России по г. Чите ОП Северный», в связи с чем, на исследование поступил иной объект исследования, или ранее по нему проводились исследования, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, рапорт сотрудника ОБПС УМВД по г. Чите ЧСВ., задержавшего Зозулю и в ходе личного досмотра обнаружившего полиэтиленовый пакет с веществом, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» в КУСП под номером №. В этот же день дежурным дознавателем КНВ по поступившему объекту в рамках материала проверки КУСП № была назначена экспертиза. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исследование экспертом по данному объекту проведено. Факт и соблюдение процедуры изъятия вещества подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, вещественными и письменными доказательствами. Описание объекта, его упаковка, указанная экспертом в исследовании полностью согласуется с рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра упаковки с наркотическим веществом и пояснительной надписи, сведениями из постановления о назначении экспертизы, показаниями допрошенных в суде свидетелей. На упаковочном конверте с веществом зафиксированы подписи понятых, печать одного из подразделения ФИО2. Кроме того, допрошенный в суде эксперт НЭР указала, что ее исследование для данного объекта является первоначальным, т.е. иных исследований с данным объектом не проводились.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции имел при себе наркотическое средство и подкинул его при производстве личного досмотра подсудимому Зозуле, лицу ранее ему незнакомому, суд находит явно надуманными. Напротив, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, стабильных показаний свидетелей, показаний эксперта, письменных и вещественных доказательств, а также поведения самого подсудимого до и после задержания, данных о его личности, в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Так подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время осужден к реальной мере наказания за преступления против незаконного оборота наркотических средств, до задержания подсудимый употреблял наркотическое средство «анашу», увидев сотрудников полиции в лесу, попытался скрыться от последних, после досмотра и доставлении в наркологический диспансер последний препятствовал получению биологического объекта, с целью скрыть свое наркотическое опьянение. 

Представленные доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого Зозули в инкриминируемом стороной обвинения преступлении. Занятую же позицию подсудимым по делу, суд расценивает как способ защиты и намерения уйти от ответственности. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации деяния подсудимого ФИО1

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, имея наркотическое средство, незаконно хранил его при себе в значительном размере.

Согласно Списка № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> относится к наркотическим средствам.

Согласно списка № смесь, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания, определяется весом смеси полностью. 

Количество наркотического средства – смесь табака с наркотическим средством - 

<

данные изъяты> гр., общей массой в смеси - 

<

данные изъяты> грамм, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, исключил из обвинения незаконное приобретение подсудимым наркотического средства, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не уставлено время, место и способ приобретения подсудимым наркотического средства в значительном размере. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененные действия подсудимому в виде приобретение наркотического средства – 

<

данные изъяты> в значительном размере. 

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части наркотического средства, указав, что ФИО1 хранил наркотическое средство в виде смеси табака с наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, общей массой в смеси 

<

данные изъяты> грамм.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, отношение к содеянному, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против незаконного оборота наркотических средств, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, на специализированном учете в ГУЗ ПНД не состоит, в ГУЗ КНД состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты> холост, официально не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать-инвалид.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родственника инвалида, состояние здоровья Зозули.

С учетом последовательного поведения подсудимого, как в суде, так и в ходе дознания, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суд не входит, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60, ст. 56 УК РФ, целей наказания, устойчивой антисоциальной направленности поведения подсудимого, так ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление против незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания за совершение данного преступления возможно только при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Борзинского городского суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершил до осуждения, суд при назначении наказания применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого преступления, поведения до и после совершения преступления, учитывая, что в настоящее время Зозуля осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд, на основании ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> уничтожить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходов, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, исходя из следующего. ФИО1 трудоустроен неофициально, инвалидности, физических недостатков, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие движимого, недвижимого имущества не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Подсудимый является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе при отбытии наказания и после освобождения из мест лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 – 

<

данные изъяты> (8 дней участия в судебных, с учетом оглашения, 2 дня посещение в СИЗО), за оказание юридической помощи адвокатом Ноздряковой В.В. соответственно в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

С учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 в зале суда под стражу. Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Борзинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ноздряковой В.В. взыскать с осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Викулова К.М.