Дело № 2 – 1693\2020 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд

Магаданской области

В составе председательствующего Свиридовой С.А., 

при секретаре Макогон Д.Д.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в г. Магадане дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 02 мая 2020 года она находилась на превентивной изоляции по месту работы в ГКУ «Психоневрологический диспансер», отделение «Снежное». Примерно в 05 час. утра ответчик, находясь в помещение административного корпуса учреждения в присутствии ст.медицинской сестры ФИО4, сестры хозяйки ФИО5, инструктора по трудовой терапии ФИО6 обвинила истицу в том, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, употребляя при этом слова «я еле стою на ногах, от меня разит на километр, я нахожусь в алкогольном опьянении, не хочу смотреть на твою пьяную рожу, ты вместе с сотрудниками устроили пьяную оргию на рабочем месте». 

Указывая, что употребленные ответчиком высказывания в её адрес не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, просила признать названные сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство истицы, обязать ответчика произвести опровержение указанных сведений публично в присутствии работников ГКУ «Психоневрологический интернат», произвести опровержение сведений в WhatsApp в том числе супругу истца, взыскать с ответчика моральный вред в размере не менее 500 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 29 октября 2020 г. производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности опровергнуть сведения в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании требования поддержала с учетом принятых изменений, суду пояснила, что 02 мая 2020 года она находилась на превентивной изоляции по месту своей работы в отделении «Снежное» Психоневрологического диспансера. В указанный день примерно в 05 час. утра в помещение административного корпуса учреждения приехала ответчик, которая в присутствии ряда сотрудников, а именно ст.медицинской сестры ФИО4, сестры хозяйки масловской Е.Г., инструктора по трудовой терапии ФИО6 в адрес истицы высказала обвинения в том, что она находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, еле стоит на ногах, от нее разит на километр, она находиться в алкогольном опьянении, не хочет смотреть на пьяную рожу истицы, она вместе с сотрудниками устроила пьяную оргию на рабочем месте. Данные слова и выражения истец полагает недостоверными, порочащими честь и достоинство истицы, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

От требований в части возложения на ответчика обязанности произвести опровержение сведениям, в том числе распространенным в мессенджерах, а именно в WhatsApp, в том числе супругу истицы, истец отказалась, о чем судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований. 

Ответчик ФИО3 ни одно из назначенных судом судебных заседаний не явилась, о месте и времени их проведения извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, пояснений истицы, она с 03 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с ГКУ «Психоневрологический диспансер», в должности руководителя отделение «Снежное». Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года, истец в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года являлся для истицы рабочим днем в условиях превентивной изоляции, когда она наряду с другими сотрудниками выполняла свои должностные обязанности не удаляясь со своего рабочего места в течение двух недель подряд в связи с введением Указом № 57-У от 02 апреля 2020г. губернатора Магаданской области режима повышенной готовности. 

02 мая 2020 года в период нахождения истицы на превентивной изоляции по месту работы, в помещение административного корпуса отделения «Снежное» Психоневрологического диспансера примерно в 05 час. утра приехала ответчик, которая в присутствии ряда сотрудников, а именно ст.медицинской сестры ФИО4, сестры хозяйки ФИО5, инструктора по трудовой терапии ФИО6 в адрес истицы высказала обвинения в том, что она находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, еле стоит на ногах, от нее «разит на километр», ответчик не хочет смотреть «на пьяную рожу» истицы, которая вместе с другими сотрудниками «устроила пьяную оргию на рабочем месте». Ответчик предложила написать истцу по данному факту объяснительную, после чего уехала. 

По письменному ходатайству истца в судебном заседании 21 октября 2020 года в качестве свидетелей допрошена ФИО4, работающая ст. медицинская сестра ГКУ «Психоневрологический интернат» отделение «Снежное», которая суду пояснила, что 02 мая 2020 года она находилась на превентивной изоляции в ГКУ «Психоневрологический интернат» отделение «Снежное», свидетель спала в своем рабочем кабинете, т.к. во время «вахты» сотрудники проживают по месту работы. В 5 утра свидетель услышала стук в дверь напротив, громкий голос директора ФИО3 Открыв дверь я увидела, что в проходе своего рабочего кабинета стоит истец, а спиной ко мне ФИО3 в красном пальто и черных сапогах. ФИО3 кричала обращаясь к ФИО1, что та не стоит на ногах, что от неё разит, «Иди проспись!»

Через некоторое время ФИО3, направлялась к выходу, сказала какой-то женщине: «Поехали отсюда, мне надоело смотреть на эти пьяные рожи». Там стояла ФИО1, также была открыта дверь в кабинет инспектора по трудовой терапии. Свидетель восприняла данные слова и выражения как явное обвинение ФИО1 в том, что она находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании 06 октября 2020 года качестве свидетелей допрошена ФИО6, работающая инструктором по трудотерапии в ГКУ «Психоневрологический интернат» отделение «Снежное», которая суду пояснила, что с 28 апреля 2020 года она заехала на двухнедельную смену, т.е. до 12 мая 2020 года, режим работы не позволял покидать рабочее место на протяжении двух недель. Свидетель жила в служебном кабинете соцработника, истец в кабинете руководителя. 02 мая 2020 года свидетель около 5 часов утра услышала шум во дворе, увидела, что подъехал автомобиль, через некоторое время свидетель увидела в коридоре ответчицу ФИО3, на вопрос свидетеля: «Что случилось?», ФИО3 ответила: «Будем разбираться, вы все пьяные», в коридоре более никого не было. Свидетель спустилась в хозяйственный отдел, затем вернулась в свой кабинет, в коридоре находилась только Земфира. Через некоторое время свидетель услышала стук в дверь кабинета, свидетель двери открыла, увидела истица и ответчицу ФИО7, которая в ответ на вопрос: «Что происходит?» ответила «Вы здесь все пьяные», затем предложила свидетелю написать объяснение, свидетель писать отказалась. ФИО3 развернулась и сказала, что ей «надоело смотреть на эти пьяные рожи». Кому были адресованы эти слова, свидетель не знает, приняла на свой счет. После этого ФИО3 уехала. 

В судебном заседании 06 октября 2020 года качестве свидетелей допрошена ФИО5, работающая в ГКУ «Психоневрологический интернат» отделение «Снежное» сестрой хозяйкой, которая суду пояснила, что находилась на работе в условиях превентивной изоляции с 28 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года. 02 мая 2020 года она спала в своем рабочем кабинете, который находиться рядом с кабинетом ФИО1. Проснулась от стука в дверь, открыла дверь и увидела, что двери кабинета ФИО1 открыты, возле её кабинета стояла директор интерната ФИО3, которая в тот момент говорила, обращаясь к ФИО1, что она (ФИО1 ) «еле стоит на ногах», «от неё разит алкоголем», «иди проспись». Когда свидетель оделась и вышла в коридор, ФИО3 уже не было. 

Учитывая пояснения истицы, а так же основываясь на свидетельских показаниях, данных под подписку по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что слова и выражения, которые истец указала в иске : «она находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, еле стоит на ногах, от нее разит на километр, не хочет смотреть на пьяную рожу истицы» действительно высказывались ответчицей, факт распространения суд находит доказанным.

Доказательств тому, что употребленные ответчиком слова и выражения соответствуют действительности, ответчик по делу суду не представил. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Слова и выражения, высказанные ответчиком и адресованные истице в частности: «она находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, еле стоит на ногах, от нее разит на километр, не хочет смотреть на пьяную рожу истицы» имеют явную негативную окраску, некорректны, оскорбительны, указывают что истец, находясь на рабочем месте употребляла спиртные напитки, т.е. на совершение истцом неблаговидного проступка. 

Исходя из буквального смысла и содержания вышеназванных высказываний ответчика, суд расценивает их как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку истцом факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию доказан, слова и выражения, употребленные ответчицей имеют явную негативную смысловую нагрузку, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а доказательств тому, что они соответствуют действительности в материалах дела не имеется, ответчик таковых суду не предоставила, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчицы морального вреда суд так же находит подлежащим удовлетворению. В судебном заседании истец пояснил, что длительное время работает руководителем отделения «Снежное», в её подчинении находиться значительный круг лиц, с которыми она общается по долгу службы. 

Высказанные ответчицей 02 мая 2020 года оскорбительные выражения и слова порочит честь и достоинство истца, негативно сказывается на его репутации и неприятно истцу. Истец испытывал нравственные страдания поскольку в отношении него высказаны оскорбительные, не соответствующие действительности сведения, чем было нарушено сложившееся о нем, истец выставлена в негативном свете. Указанные доводы суд находит обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же судебные издержки в виде госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ФИО3 в 05 час. 02 мая 2020 года в помещении отделения «Снежное» ГКУ «Психоневрологический диспансер», расположенном по адресу 

<

...> в отношении ФИО1 о том, что «она находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, еле стоит на ногах, от нее разит на километр, не хочет смотреть на пьяную рожу » несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 06 ноября 2020 года.

Судья С.А. Свиридова