УИД 36RS0034-01-2019-002019-21

Дело № 2-39/2020 

Строка № 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 28 февраля 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя ответчика /ФИО2./ адвоката Пушкарской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по 

иску /ФИО1./ к /ФИО2./ и /ФИО3./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

/ФИО1./ предъявила в суде иск к /ФИО2./ и /ФИО3./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая после уточнения исковых требований на то, что ранее между ней и арендодателем /ФИО2./ был заключен договор аренды нежилого помещения, но тот не исполнил своих обязательств надлежащим образом. В связи с этим она обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд 

<

адрес>, решением которого от 

<

Дата обезличена> по делу № А14- 5044/2017 её требования были частично удовлетворены. С ответчика /ФИО2./ в её пользу взысканы 732312 рублей убытков, а также 8000 рублей судебных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по делу № А14-5044/2017 оставлено без изменения.

Однако ответчик /ФИО2./ препятствует исполнению решения суда, для чего, злоупотребляя своими правами, продал все своё имущество родственникам. Так, 

<

Дата обезличена> по договору купли-продажи он продал тестю /ФИО3./ за 800000 рублей автомобиль АУДИ Q7, год выпуска – 2012, VIN №; серия и номер ПТС 

<

адрес>, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Стоимость аналогичного автомобиля по информации с сайтов сети Интернет составляет 1600000 рублей. Ответчик продолжает владеть и пользоваться данным транспортным средством, что она сама видела. 

По её мнению, целью отчуждения спорного имущества являлось именно уклонение от исполнения обязательства по уплате убытков ей по решению суда. На наличие указанной противоправной цели сделки, являющихся по своей сути злоупотреблением правом должником по распоряжению имуществом, указывает цена такой сделки, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (800000 рублей), а также тот факт, что сторонами сделки являются родственники. Она полагает, что у /ФИО3./ не было достаточных денежных средств на момент заключения сделки, и по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> расчеты между сторонами не производились. Указание на расчеты в договоре не является доказательством оплаты. Надлежащим доказательством оплаты будет являться только перечисление денежных средств по расчетному счету. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда путем заключения мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику истец /ФИО1./ просит: признать недействительным договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> автомобиля АУДИ Q7, год выпуска – 2012, VIN №; серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, цвет черный, государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки - возврат сторонами всего полученного по сделке (л.д. 4-6, 65-69).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен покупатель спорного автомобиля /ФИО3./ (л.д. 52-53).

Ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками, врученными под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 124, 125). В судебное заседание ответчики не явились.

Ответчик /ФИО3./ представил в суд письменное возражение, из которого усматривается, что он иск не признает, поскольку, являясь собственником автомобиля, пользуется им, несет расходы по его содержанию: 

<

Дата обезличена> купил подрамник к автомобилю за 22000 рублей и оплатил его замену за 10000 рублей,

<

Дата обезличена> заменил масло за 450 рублей. Часть денежных средств за купленный автомобиль в сумме 53010 рублей он по просьбе /ФИО2./ перевел на счет судебных приставов для погашения задолженности перед ИП /ФИО1./ (л.д. 129).

В силу требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Истец /ФИО1./ в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их аналогично тексту искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также письменных пояснений (л.д. 137-141).

Представитель ответчика /ФИО2./ адвокат Пушкарская Л.В. иск не признала и, кроме прочего, пояснила о том, что договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> является реальной сделкой, которая исполнена сторонами. У /ФИО2./ отсутствовали денежные средства, поэтому он и продал автомобиль АУДИ Q7 своему тестю /ФИО3./ за 800000 рублей, что не запрещено. Автомобиль никогда не находился под арестом. На вырученные деньги погашены все задолженности перед истцом по судебным расходам и более 200000 рублей перечислено в погашение задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом 

<

адрес>. Там остаток задолженности менее 500000 рублей. Кроме того, вырученными деньгами /ФИО2./ расплачивается с его представителями по многим судебным процессам, в том числе с участием /ФИО1./

Ранее адвокат Пушкарская Л.В. представила в дело письменные возражения на иск (л.д. 70-72).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата обезличена> №-КГ19-4 отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес> по решению от 

<

Дата обезличена> по делу А14-5044/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с /ФИО2./ в пользу ИП /ФИО1./ убытков в сумме 732312 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.00 коп. (л.д. 7-14).

По указанному исполнительному листу 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №, а 

<

Дата обезличена> исполнительное производство с остатком долга в размере 740312 рублей было окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 73).

<

Дата обезличена> /ФИО1./ обратилась в 

<

адрес> отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с /ФИО2./ задолженности в сумме 740312 рублей (л.д. 162).

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля АУДИ Q7, год выпуска – 2012, VIN №; серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 156).

<

Дата обезличена> /ФИО2./ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продал /ФИО3./ за 800000 рублей, уплаченных до подписания договора, автомобиль АУДИ Q7, VIN №; год выпуска – 2012, серия и номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 133), который 

<

Дата обезличена> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя /ФИО3./ (л.д. 37-43). Сделка совершена ответчиками /ФИО2./ и /ФИО3./ задолго до принятия решения Арбитражным судом 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора. На момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений, в связи с чем, у ответчика /ФИО2./ не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца /ФИО1./ о том, что о мнимости сделки в данном случае свидетельствуют: заключение договора между родственниками, отсутствие денежных средств у покупателя, отсутствие доказательств передачи денежных средств между сторонами сделки и необходимость этого путем безналичных расчетов, использование автомобиля продавцом, нежелание /ФИО2./ погашать задолженность перед ней не указывают бесспорно на недействительность сделки. Представитель ответчика привел свои контрдоводы и объяснения по каждому суждению /ФИО1./ 

Ни установление цены товара по договоренности сторон, ни отсутствие сведений о доходах покупателя, ни заключение договора между родственниками, ни даже возможное использование зятем проданного тестю автомобиля (доказательств не представлено) действующим законодательством не запрещено, не имеет существенного юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Сторонами представлены письменные доказательства частичного погашения задолженности /ФИО2./, которая на момент рассмотрения дела не превышает 500000 рублей, а также доказательства реального исполнения договора купли - продажи. В действиях ответчиков при заключении сделки отсутствуют нарушения норм права, недобросовестность или злоупотребление правом. 

Таким образом, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО1./ в иске к /ФИО2./ и /ФИО3./ о признании недействительным заключенного между ними 

<

Дата обезличена> договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7, год выпуска 2012, кузов и идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак № серия, номер ПТС 

<

адрес>, и о применении последствий недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько