Дело № 10-14/2024 Мировой судья Семенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июля 2024 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д., с участием:

государственного обвинителя Красновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Семенова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 20 марта 2024 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного оператором станка с программным управлением в ООО «КСК М», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В., ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, прокурором Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 хронических заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей. 

Государственный обвинитель Краснова А.С. в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Семенов А.А. не возражал против представления, однако просил оставить назначенное наказание без изменения, поскольку штраф оплачен.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не представил. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело мировым судьей было обоснованно рассмотрено в особом порядке приятия судебного решения, постановлен обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, влекущих отмену данного приговора, по делу не установлено. Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт отсутствия у него хронических заболеваний. Указание на данное обстоятельство в приговоре, как учтенное мировым судьей в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

В остальной части, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные смягчающие обстоятельства. 

Что касается требования государственного обвинителя об увеличении наказания в виде штрафа до 25 000 рублей, то в этой части, представление удовлетворению не подлежит, поскольку наказание мировым судьей в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований ст. 46 УК РФ, размер штрафа определен в соответствии с имущественным положением осужденного и является соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, в остальной части приговор мирового судьи, суд считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Зварич