Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2

защитника Сурина В.Н.

подсудимого ФИО3

потерпевшего М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находился в торговом павильоне № ТК «Стрелец», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ИП М.Ю.В.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый павильон №, расположенный в ТК «Стрелец» по 

<

адрес>, где преследуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП М.Ю.В. взял с вешалки со спортивной одеждой спортивный костюм фирмы «Богнер», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ИП М.Ю.В., который спрятал под куртку, надетую на нем. После этого, ФИО3 продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение спортивного костюма, принадлежащего ИП М.Ю.В., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих намерений, в виде причинения материального ущерба, не оплатив товар, направился к выходу из торгового отдела. В этот момент преступные действия ФИО3 стали очевидны для находящегося в торговом павильоне М.Ю.В., который потребовал от последнего вернуть товар, встав перед ФИО3 не давая последнему выйти из магазина. ФИО3 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, на законные требования М.Ю.В. вернуть товар, отдал спортивную мастерку от костюма М.Ю.В., после чего вновь на законные требования М.Ю.В. о возврате всего товара, не отреагировал, и, не предпринимая никаких мер к возвращению похищенного имущества, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попытался выйти из помещения торгового павильона. М.Ю.В., пресекая преступные действия ФИО3, схватил последнего за локоть правой руки. ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, и желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар локтем по правой руке М.Ю.В., от чего потерпевший испытал физическую боль и ударился сгибом локтя об перилла лестницы, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Подавив волю потерпевшего М.Ю.В. к сопротивлению, ФИО3 с похищенным имуществом, а именно со спортивными брюками фирмы «Богнер» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом средней фаланги IV пальца правой кисти без смещения. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношения средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии защитника Заднепрянского А.В., исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в ТК «Стрелец», расположенный по адресу: 

<

адрес> Находясь в отделе спортивной одежды, он померил обувь, после чего увидел возле примерочной висит спортивный костюм и у него возник умысел на его хищение. Он посмотрел, что продавцы на него не обращают внимание, подошел к спортивному костюму, снял его с вешалки, свернул спортивный костюм и спрятал под мастерку, которая была надета на нем и начал выходить из магазина. Когда он вышел с отдела, он услышал, что его окликнули и увидели, что он выходит из отдела с похищенным спортивным костюмом. Он остановился и к нему подошел охранник и директор магазина. Директор магазина поинтересовался зачем он похитил спортивный костюм, он перед ним извинился и отдал ему мастерку от спортивного костюма, штаны от спортивного костюма он возвращать не стал. Далее охранник и директор магазина начали его держать, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он испугался и начал вырываться. Когда он пытался убежать, позади него находился директор магазина, он не помнит, чтобы он его держал. Когда ему удалось вырваться он убежал и спортивные штаны у него остались при себе. Вину в хищении спортивных штанов признает полностью, в содеянном раскаивается. Применение физического насилия в отношении директора магазина он не признает (л.д.60-63);

- прокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии защитника С.Н.В., исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в ТК «Стрелец», расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы прогуляться там и посмотреть одежду. На втором этаже, в отделе спортивной одежды, он решил померить кроссовки. Когда он их примерял, то увидел спортивный костюм, который висел около примерочной. Он осмотрелся, продавцы не обращали на него никакого внимания, и решил похитить этот костюм. Полагая, что за ним никто не наблюдает, он снял костюм с вешалки, свернул его и спрятал под мастерку, которая была на нем одета. Вышел из отдела и в этот момент услышал, как его окликнули. Понял, что они увидели, что он выходит с похищенным спортивным костюмом. Он остановился, к нему подошли охранник и директор магазина, который спросил, зачем он похитил спортивный костюм. Он извинился перед ним и отдал мастерку от костюма, а штаны возвращать не стал. Они начали его держать, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он сказал, что вернул мастерку, но они заявили, что он совершил кражу и об этом надо сообщить в полицию. Он испугался и хотел убежать, стал вырываться, но охранник держал его за область шеи, ближе к плечам. Директор магазина был позади него. Он вырвался и выбежал из ТК «Стрелец», побежал во дворы по 

<

адрес> и скрылся. Похищенные спортивные штаны остались у него, он носил их как сменную одежду на работе. До настоящего времени они не сохранились. Он пояснил, что полностью признает вину в покушении на хищение спортивной куртки и в хищении спортивных штанов. Физического насилия, с целью завладения спортивным костюмом, он ни к кому не применял. Признает, что он вырывался от охранника, умышленно никому побоев, либо других телесных повреждений, он не причинял. Директора магазина он не хватал, не бил. Возможно, он получил травму пальца, когда вырывался, но он этого не видел (л.д. 106-109).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Пояснил, что действительно, чтобы завладеть имуществом, нанес удар потерпевшему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы, так как он нужен своей семье.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего М.Ю.В. допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон, который расположен на 2 этаже ТК «Стрелец», где сам работает продавцом. В тот день она работал, в отдел пришли мужчина и женщина, примеряли куртку. После зашел молодой человек, попросил у него кроссовки нужного ему размера, затем прошел к примерочной и начал их примерять. Рядом были расположены спортивные костюмы. Он отвлекся на мужчину и женщину. Спустя какое-то время молодой человек подошел в кассе и вернул кроссовки, но у молодого человека было что-то под курткой. Он сказал ему об этом. Молодой человек стал спускаться по лестнице. Он окрикнул молодого человека и попросил показать, что у него находится за пазухой под курткой. Указанный молодой человек достал из-под своей куртки мастерку от спортивного костюма, брюки от спортивного костюма остались у него. Он схватил молодого человека правой рукой за правый локоть и стал удерживать его на лестнице на второй этаж. Предложил пройти к охране. Она находилась внизу. Когда стали вызывать охрану, он стал вырываться и сильно отдернул его за руку. Был сильный рывок. Сразу боль он не испытал. Молодой человек вырвался и убежал со штанами от спортивного костюма, стоимостью 3000 рублей. Когда он поднялся в отдел, увидел кровь и почувствовал боль в пальце, после чего поехал в травмпункт. В настоящее время ФИО3 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Просил строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания потерпевшего М.Ю.В., данные на стадии предварительного следствия, а именно: 

- протокол допроса потерпевшего М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в торговый павильон зашел молодой человек, возраст до 30 лет, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темные коротко стрижены, особых примет у него не помню. Данный молодой человек прошел ко мне в торговый павильон, попросил у него кроссовки нужного ему размера, затем он прошел к примерочной, стал их примерять. Рядом с тем местом, где расположился молодой человек, находятся спортивные костюмы. В это время в павильоне были другие покупатели, он на них отвлекался и не следил за действиями молодого человека. Через некоторое время молодой человек, оставив на витрине кроссовки, стал выходить, он заметил, что молодой человек ведет себя подозрительно, напряженно. Он окрикнул молодого человека, догнал его, потребовал показать, что у него находится под курткой. Молодой человек вытащил из-под куртки куртку от спортивного костюма. Он взял молодого человека под локоть и повел его к охраннику на первый этаж торгового комплекса. Он сообщил охраннику, что молодой человек пытался похитить у него имущество. Он и охранник держали молодого человека за локти, охранник в это время вызывал подмогу. Пока охранник вызывал подмогу, молодой человек стал вырываться, толкать его и охранника локтями. Также при этом присутствовала индивидуальный предприниматель из соседнего павильона по имени Елена. Он, Елена и охранник удерживали молодого человека. В ходе разговора с коллегами охранник упомянул, что необходимо вызвать сотрудников полиции, молодой человек, услышав это, стал вырываться еще сильнее. Оттолкнул его, он от его толчка ударился об стену и испытал физическую боль. В этот момент, когда молодой человек вырвался, он повредил ему палец правой руки, в больнице ему сообщили, что у него отрыв сухожилия и трещина кости. После чего он скрылся. Когда он вернулся в свой торговый павильон, он обнаружил, что с одной стороны из вешалок с товаром, расположенной у примерочной пропал спортивный костюм. Куртку от спортивного костюма он у молодого человека забрал, а брюки он похитил. Стоимость спортивного костюма составляет 6000 рублей, похищенные брюки оценивает в 3000 рублей (л.д.10-12);

- протокол допроса потерпевшего М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее данные мной показания в качестве потерпевшего подтверждает, на них настаивает. Добавил, что является ИП. Торгует спортивной одеждой, обувью и спортивным инвентарем. Так же у него в ТК «Стрелец», расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется отдел где продается спортивная одежда. Указанный отдел находится на втором этаже, секция №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в отдел зашел молодой человек. Указанный молодой человек попросил померить спортивные кроссовки, когда он подал молодому человеку кроссовки, он отвлекся на других покупателей. В это время молодой человек перестал мерить кроссовки и начал выходить из отдела. Когда молодой человек уходил, он заметил, что у него за пазухой что-то есть, он пошел за молодым человеком и догнал его на лестнице. Молодому человеку он сказал, чтобы тот ему показал, что у него за пазухой. Он достал мастерку, штаны от спортивного костюма у него стались при себе. Когда он попросил достать штаны, молодой человек попытался убежать, но он и сотрудники охраны стали его задерживать. В момент когда он держал молодого человека за локоть правой руки, тот резко отдернул свою правую руку и ударил его локтем по его правой руке от чего он испытал сильную физическую боль в области кисти руки, кроме того он ударился сгибом локтя об перилла лестницы. Когда он уже не смог удерживать молодого человека, тот убежал. Таким образом похитил спортивные штаны турецкого трикотажа черного цвета, стоимостью 3000 рублей. После случившегося он обратился в МБУЗ ГКБ № с болью в руке, откуда отправили в больницу на ЧГРС, где ему поставили диагноз разрыв сухожилий правой руки и трещина в кости (л.д. 46-49);

После оглашения показаний потерпевший М.Ю.В. подтвердил их.

- показаниями свидетеля Ш.М.Р., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является охранником в ТК «Стрелец». В его обязанности входит обеспечение порядка в магазине. В тот день когда все случилось, он находился у входа в магазин «Пятерочка». Все произошло ближе к вечеру. Он услышал крики с верху. Когда посмотрел, увидел, что М.Ю.В. из своего отдела с криками бежал вниз за молодым человеком. Он также попытался его остановить. В руках у молодого человека ничего не было. Когда он и М.Ю.В. пытались удержать молодого человека, он их отталкивал, пытался вырваться. Он старался удерживать молодого человека за плечи, но тот вырывался. Молодой человек пытался освободиться и ему это удвлось. Он убежал. Ударов ему молодой человек не наносил. При нем молодой человек потерпевшему ударов также не наноси. Что происходило наверху, он не видел. Не видел, как данный молодой человек забирал вещи. Со слов М.Ю.В. знает, что мастерку от спортивного костюма забрать удалось, а штаны остались у молодого человека. После того, когда молодой человек вырвался и убежал, ему стало известно о повреждении пальцев у М.Ю.В.. Сам момент повреждения пальцев он не видел.

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля Ш.М.Р., данные на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Ш.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что является охранником в ТК «Стрелец», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он увидел, как один из арендаторов по имени М.Ю.В. с криками бежит за молодым человеком, который пытался похитить его имущество. Они пытались удержать молодого человека, который постоянно отталкивал и пытался вырваться. М.Ю.В. смог отнять у него куртку от спортивного костюма, затем он вырвался сильнее и М.Ю.В. отлетел на стену, после чего указанный молодой человек выбежал из торгового комплекса (л.д.15-16);

После оглашения показания Ш.М.Р. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше помнил лучше. Протокол читал и расписался в нем;

- показаниями свидетеля К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом комплексе ТК «Стрелец» по адресу: 

<

адрес> «А». Увидев, как из соседнего павильона выходит молодой человек, за ним следом вышел арендатор М.Ю.В.. У молодого человека из-под куртки виден был спортивный костюм. Молодой человек стал спускаться по лестнице М.Ю.В. начал удерживать его и спустился следом за ним. Она также пошла за ним, М.Ю.В. также продолжал удерживать его, молодой человек активно пытался вырваться. Охранник, который помогал М.Ю.В. удерживать молодого человека начал связываться по рации, просил помощи вызвать сотрудников полиции. После этого, молодой человек стал вырываться сильнее, оттолкнул М.Ю.В., который ударился о стену и повредил палец на правой руке (л.д. 17-18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которого следует, М.Ю.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 неизвестное ему лицо, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. При этом повредило ему палец на правой руке (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен торговый павильон, расположенный в ТК «Стрелец» по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-6);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого М.Ю.В. опознал ФИО3 (л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у М.Ю.В. имел место закрытый перелом средней фаланги VI пальца правой кисти без смещения. Данный прелом мог быть причинен в период времени, установленный органами предварительного следствия, и по механизму образования является конструктивным (непрямым). Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.82-87).

Судом также были оглашены:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: кроссовки марки «Саукани» (л.д.24);

Также судом исследованы иные письменные материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, доказанной. И суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 противоправно безвозмездно изъял и обратил имущество М.Ю.В. в свою пользу, причинив М.Ю.В. ущерб в сумме 3000 рублей. При этом, ФИО3 осознавал, что действует открыто, хищение имущества совершено в присутствии собственника М.Ю.В. и очевидно для последнего.

Исходя из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, ФИО3, пытаясь вырваться, нанес один удар локтем по правой руке М.Ю.В., от чего потерпевший испытал физическую боль и ударился сгибом локтя об перилла лестницы, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Нанося удар локтем по правой руке М.Ю.В., ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья человека, и имел цель завладеть имуществом М.Ю.В. для личного обогащения.

Исходя из объективных данных, в результате действий ФИО3 создавалась реальная опасность для жизни и здоровья М.Ю.В., поскольку согласно заключению эксперта М.Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью, и признак применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО3 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «Саукани», на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Ленинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «Саукани», возвращенные потерпевшему М.Ю.В. - оставить у последнего, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Д.В. Шапкин