Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника – адвоката – Крупко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 06 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с признаками состояния алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти тест на алкоголь с помощью прибора DRAGER» №, результат которого показал 0,00 мг/л., после чего для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГБУЗ РК «Судакская городская больница».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 

<

адрес>. Судака Республики Крым, он управляя транспортным средством в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было предложено пройти тест на алкоголь, с помощью прибора DRAGER» №, который показал 0,00 мг/л., после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако сразу сдать биологическую среду не смог по природным причинам, кровь брать отказались. После чего он поехал в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого наркотического опьянения не выявлено. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник – адвокат Крупко Е.А. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 06 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколом об отстранения от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления. При продутии алкотеста DRAGER» № на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 31 мин. 25.04.2017г. результат показал 0,00 мг/л.

В 06 часов 35 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был направлен в ГБУЗ РК Судакская городская больница. В связи с невозможностью сдачи мочи, ФИО2 настаивал на взятии крови, в соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, о чем и было указано в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». В соответствии с п.6 Правил, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 мин. после направления на химико-токсикологическое исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится обор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл. В нарушение указанной нормы, врач – заведующий амбулаторией СВА 

<

адрес> ФИО1, осуществляющая медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ РК Судакская городская больница 25.04.2017г. не выполнила требование о взятии другого биоматериала по имеющимся основаниям, а составила справку, что освидетельствование на предмет употребления наркотических препаратов не проведено по причине отказа от сдачи биологического материала гражданином ФИО2 25.04.2017г. в 06 часов 40 минут.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 находились на дежурстве, когда около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен проезжающий по 

<

адрес>. Судака Республики Крым, автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 у которого по внешнему виду имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотестера «DRAGER» №, результаты которого показали 0,00 мг/л, после чего им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по приезду в медучреждение дежурным врачом было предложено ФИО2 сдать анализ биосреды, однако на протяжении часа последний не смог сдать его. ФИО2 был предупрежден, что он должен выполнять все требования медработников, так как он не выполнил требований дежурного врача, а именно не сдал на анализ биосреду (мочу), в медицинском освидетельствовании указали, что он отказался от освидетельствования. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 приняты письменные объяснения от дежурного врача и фельдшера, составлен протокол, с которым ФИО2 не согласился. Медработники пояснили, что кровь на анализ берется, только при ДТП. Катетер не ставили, так как необходимо вводить вещество, которое потом обнаружили бы в моче.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что работает заведующей амбулаторией СВА 

<

адрес>, врачом общей практики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Судакской городской больнице. В 6 часов утра сотрудники полиции привезли на освидетельствование ФИО2 и сразу попросили провести освидетельствование его на наркотические средства, алкотестером они его уже проверили и сказали, что он показал отсутствие алкоголя. ФИО2 не мог сдать мочу (биологический материал) в связи с чем они ждали около часа, но он сдать мочу так и не смог. ФИО2 предлагал сдать кровь, но кровь они у него не стали брать, так как фельшер сказала, что кровь не берем. После чего они составили справку о том, что освидетельствование не проведено, в связи с тем, что не была сдана моча. О том, что в соответствии с «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» она должна была отобрать образцы крови она не знала, а фельшер отказалась брать у него кровь. Так же хочет пояснить, что она ранее никогда не проводила медицинское освидетельствование и не знала процедуру проведения. В ее должностных обязанностях не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования. Так же хочет пояснить, что сотрудники ГИБДД постоянно просили быстрее составить справку об отказе ФИО2 от освидетельствования. Если бы она имела сертификат на освидетельствование, то она бы знала, что нужно отобрать кровь. После того как она составила справку, ФИО2 пытался к нам зайти, но полицейские его не пускали к нам и фельшер сказала, что они уже составили справку и брать ничего не будут, поскольку у нее заканчивается смена. После смены поднялась к начальнику медицинской части ФИО6 и доложила о конфликтной ситуации, на что она пояснила, что она не вправе была проводить медицинское освидетельствование. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд принимает показания свидетеля ФИО1 во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Пояснения в суде инспектора ГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, о том, что последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в настоящем постановлении доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения – алкотестера DRAGER» №, результаты анализа показали 0,00 мг/л. 

Как следует из пояснений ФИО2 при медицинском освидетельствовании, по природным причинам он не смог сдать анализы биологического объекта (мочи), однако был готов сдать анализ крови, в чем медработниками было отказано и указано в п.14 акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК Судакская городская больница №, что ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта. Такими действиями работниками медучреждения был нарушен п.4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), из которого следует, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, а именно:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК Судакская городская больница № наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: 0,00 мг/л.

В соответствии с п.12 Приказа № н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический цент наркологии» 

<

адрес> на имя ФИО2, результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составил – 0,00 мг/л., результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) на 10 видов наркотиков – отрицательны.

Таким образом, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения ФИО2, как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По мнению суда, процессуальные действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и по его направлению на медицинское освидетельствование, проведенные с существенными нарушениями норм действующего законодательства, не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находящиеся в материалах дела: протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), поскольку как установлено ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как указано в п. 14 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт отказа от освидетельствования был указан врачом по незнанию порядка освидетельствования, на состояние опьянения, что установлено в судебном заседании при допросе врача ФИО1; Также судом не принимает во внимание акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ РК «Судакская городская больница» (л.д.8), поскольку врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установленный законом порядок применения мер административного принуждения был явно нарушен.

Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности ФИО2, которые устранить невозможно.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Иванов