Дело № 2а-435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 23 июля 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Молоткова В.Л., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Шекснинскому району, судебному приставу- исполнителю ОСП по Шекснинскому району ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, действий по его описи и аресту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства по которым судебным приставом-исполнителем арестован и описан принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н 

<

данные изъяты>. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО2 выдала ему незаверенную надлежащим образом копию акта описи и ареста данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с его оценкой 500 000 рублей, без права пользования, арест произведен по трем исполнительным производствам с суммами долга 3 316 рублей 24 коп., 12 993 рубля 29 коп., 15 854 рубля 84 коп,. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку единственным источником его дохода является автомобиль, которым ему запрещено пользоваться по назначению. В нарушение п. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объем требований не соотносим с мерами, примененными приставом – исполнителем, в качестве принудительного исполнения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» является предметом залога по его кредитным обязательствам перед банком «Уралсиб», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. О действиях пристава – исполнителя по аресту его имущества он не был уведомлен, полагает, что акт был составлен формально без проведения осмотра и описи имущества. Иные документы ОСП (распоряжения, постановления, акты передачи на ответственное хранение имущества) ему административным ответчиком не предоставлены. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о причинах ареста с изъятием. Полагает, что судебным приставом – исполнителем допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия незаконны. Просит признать действия (бездействия) ОСП по Шекснинскому району в отношении его имущества незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения законодательства Российской Федерации. 

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные административные требования, согласно которым ФИО1 просит признать незаконными арест и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика выдать ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» г.р.н Т 668 ВВ 35. 

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Молотков В.Л. просили восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так как его копия получена ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его описи и аресту поддержали по основаниям, указанным в административном иске, пояснили, что в настоящее время постановление о наложении ареста отменено в связи с добровольной уплатой должником ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам, в связи с чем, основания для поддержания административного иска об отмене постановления о наложении ареста отсутствуют. Нарушение прав ФИО1 произведенным арестом обосновали невозможностью в период с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться арестованным автомобилем, дополнительно указали, что на основании ч.3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО2 административный иск не признала, представила на подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ арест автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего должнику ФИО1, произведен по сводному исполнительному производству № на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После чего, ФИО1 погашена задолженность по налогам и исполнительский сбор в общей сумме 32 240 рублей 87 коп. по исполнительным производствам №, №, №, №, не уплаченным остается исполнительский сбор в сумме 35 539 рублей 25 коп. исполнительному производству №, включенному в сводное исполнительное производство, в связи с чем, оснований для снятия ареста не имеется. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.н 

<

данные изъяты> снят, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменены, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены и отменены, назначенные меры принудительного исполнения по ним, вынесены постановления о снятии ареста с имущества. Исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 Считает, что арест автомобиля был произведен законно, в целях понуждения должника к погашению задолженности по налогам, акт описи и ареста автомобиля был направлен административному истцу по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель арестованного автомобиля был уведомлен об аресте по электронной почте, считает, что права ФИО1 не нарушены. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка, ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать, подтвердил, что административный истец обеспечивает обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ООО «Масло.Сыр.База») и передал в залог банку автомобиль «

<

данные изъяты>». Заемщик ООО «Масло.Сыр.База» не исполнило свои обязательства перед банком и имеет задолженность в размере 112 440 рублей 43 коп. 

Представитель ОСП по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствуют ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, принявший оспариваемые решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи мерами принудительного исполнения являются- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, а также действий по его описи и аресту, суд исходит из следующего. 

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте в течение 10 дней после получения копии акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная квитанция Почты России. Административный иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. После оставления административного иска без движения, в установленный срок ФИО1 недостатки не устранил, в связи с чем административный иск был возвращен. Повторно с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, административное исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, суд считает, что пропущенный ФИО1 срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Вологодской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, сумма долга 15 854 рубля 84 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 12 854 рубля 84 коп и исполнительский сбор 1 109 рублей 84 коп.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Вологодской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, сумма долга 12 993 рубля 29 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 11 579 рублей 13 коп. и исполнительский сбор 1 000 рублей.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Вологодской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, сумма долга 16 194 рубля 95 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 16 194 рубля 95 коп. и исполнительский сбор 1 133 рубля 65 коп., уточнен взыскателем в июле 2020 года в связи с уменьшением суммы земельного налога до 248 рублей 17 коп. 

ИП №-ИП возбуждено в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Вологодской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, сумма долга 400 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. 

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № 8 по Вологодской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, сумма долга 3 316 рублей 24 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 3 316 рублей и исполнительский сбор 1 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, наложен арест на имущество должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по объединенным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 48 359 рублей 32 коп. с участием понятых, без участия должника ФИО1, произвела опись и арест транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей без права пользования. На основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель ФИО5 и арестованный автомобиль передан ему на ответственное хранение. 

Акт описи и ареста имущества был направлен должнику ФИО1 почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, факт несвоевременного получения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не нарушил его прав, поскольку срок для обжалования данного постановления судом административному истцу восстановлен, об аресте и описи автомобиля должник ФИО1 был уведомлен, получив копию акта описи и ареста. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд считает, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, а также дальнейшие действия по описи и аресту автомобиля арест автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н 

<

данные изъяты>, соответствующими статьям 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направление должнику незаверенной копии акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав ФИО1, поскольку его содержание соответствует копии акта описи и ареста имущества, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела.

Действующее законодательство не содержит запрета относительно наложения ареста на имущество, находящееся в залоге по исполнительным производствам в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

Залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем был извещен об описи и аресте заложенного имущества, залогодержатель относительно ареста не возражал. 

Положения ч.3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается сторона административного истца, неприменимы к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. В данном случае арест применялся как мера принудительного исполнения, а не обеспечительная мера, гарантирующая возможность исполнения судебного акта.

Утверждение административного истца о нарушении закрепленного в п. 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не нашло подтверждения по следующим основаниям.

Произведенный арест 

<

данные изъяты> по месту жительства должника в рамках исполнительного производства №, был по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят после предъявления искового заявления ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и опись имущества должника ФИО1, а именно прицепов к легковому автомобилю и прицепа трейлера на сумму 30 000 рублей, то есть, в сумме недостаточной для погашения общей суммы задолженности ФИО1 по налогам.

Суд считает, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 статьи 87 и ч. 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка административного истца на то, что автомобиль является единственным источником его дохода, судом отклоняется, поскольку судебным –приставом исполнителем должник ФИО1 специального права управления транспортным средством не лишался. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 оплатил остаток задолженность по налогам и исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 13 964 рубля 68 коп., по исполнительному производству № –ИП 

в сумме 12 578 рублей 13 коп., по исполнительному производству № –ИП в сумме 1381 рубль 82 коп., по исполнительному производству № ИП в сумме 4316 рублей 24 коп., в общей сумме 32 240 рублей 87 коп.

В связи с чем, судебным приставом –исполнителем ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и исполнительные производства окончены в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. 

Исполнительное производство № на сумму задолженности по исполнительскому сбору 35 539 рублей 25 коп., включенное в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Таким образом, суд считает, что административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, действий по его описи и аресту удовлетворению не подлежит. 

Нарушений прав административного истца ФИО1 не установлено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Шекснинскому району, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шекснинскому району ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его описи и аресту - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.