Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Гавловского В.А.,при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016г. по делу № 

<

данные изъяты> ООО «ПКФ «САТИС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «САТИС» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «САТИС» продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «САТИС» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФОРД «ФОКУС», VIN № №, год выпуска 2006, цвет серебристый, гос. номер №, заключенного 24.01.2014г. между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО5

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках обособленного спора установил, что собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является ФИО3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, входит, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Право собственности на истребуемое у ответчика имущество подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г. по делу № 

<

данные изъяты>. Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД «ФОКУС», VIN № №, год выпуска 2006, цвет серебристый, гос. номер №, заключенный 24.01.2014г. между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО5 был признан недействительным, то он также подтверждает право собственности ООО «ПКФ «САТИС» на истребуемое имущество. В связи с чем истец просит суд истребовать у ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «САТИС» автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», VIN № №, 2006 года выпуска.

В судебное заседание истец – конкурсный управляющий ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеются возражения на исковые требования, согласно которым ФИО3 возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г. установлено, что в настоящий момент отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника имущества, исходя из чего суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО5 в конкурную массу ООО «ПКФ «САТИС» 250 000 руб. Таким образом, истец не только не доказал право собственности ООО «ПКФ «Сатис» на автомобиль, как этого требует п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.10.2010г., но и злоупотребил своим правом на обращение в суд с подобными требованиями к законному собственнику транспортного средства, чем явно превысил свои полномочия в качестве конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, в целях осуществления защиты своих интересов в судебном порядке ФИО3 27.02.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 В соответствии с данным договором, клиент оплатил доверенному лицу 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.02.2018г. В связи с чем ответчик ФИО3 просит суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016г. по делу № 

<

данные изъяты> ООО «ПКФ «САТИС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «САТИС» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «САТИС» продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «САТИС» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1, договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД «ФОКУС», VIN № №, год выпуска 2006, цвет серебристый, гос. номер №, заключенный 24.01.2014г. между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО5, признан недействительным. Также данным определением применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «САТИС» взыскана в конкурсную массу стоимость спорного автомобиля в размере 250 000 руб.

При вынесении вышеуказанного определения Арбитражный суд Краснодарского края установил невозможность возврата полученного по сделке автомобиля ФОРД «ФОКУС» в натуре, и, применив ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «САТИС» в конкурсную массу стоимость спорного автомобиля в размере 250 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> данное определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Данным постановлением также установлено, что в последующем транспортное средство выбыло из владения ФИО5, собственником имущества в настоящее время (по состоянию на 15.12.2017г.) является третье лицо ФИО3

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, воспользовавшись положениями ст. 209 ГК РФ, совершил сделку по продаже спорного автомобиля, в результате которой нынешним собственником автомобиля (по состоянию на 16.05.2018г.) является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018г.

Установление Арбитражным судом Краснодарского края собственника транспортного средства на момент вынесения им судебного постановления не препятствует дальнейшей продаже данного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017г. по делу № 

<

данные изъяты> применены последствия недействительности сделки и истцу ООО «ПКФ «САТИС» в конкурсную массу уже возмещена действительная стоимость спорного автомобиля в размере 250 000 руб., то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд считает необходимым в удовлетворении требования об истребовании в пользу ООО «ПКФ «САТИС» данного автомобиля отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования ответчика ФИО3 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества – отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПКФ «САТИС» ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский