РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Зайченко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ПАО СК « Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель Плато А.Г. управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны 

<

адрес> не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд, на принадлежащих ей 2-х коров в возрасте 5-ти и 11-ти лет. Коровы погибли на месте. После осмотра ветеринарного врача, трупы коров были направлены на скотомогильник.

Гражданская ответственность водителя Плато А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия она собрала документы и направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 

<

данные изъяты> копейки.

Вес погибшей коровы в возрасте 5 лет составляет 549 кг. Вес погибшей коровы в возрасте. 11 л составляет 494 кг.

Причиненный ущерб составляет 

<

данные изъяты> 

Разница между реальным ущербом и суммой выплаченной мне ПАО СК «Росгосстрах» составляет 68 860 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с документами обосновывающие ее требования.

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ее претензия осталась без рассмотрения по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. При этом независимая экспертиза считается полной (достаточной для проверки и выплаты), если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия (наличие акта осмотра является обязательным) т.е. ответчик в своем ответе попытался поставить условия, которые является невыполнимыми и относятся к транспортным средствам.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору обязательного страхования и нарушает мои права на возмещение причиненного ущерба.

С ее стороны ответчику были направлены документы, включая акты вскрытия трупов животных, из содержания которых можно определить все повреждения животных и невозможность «ремонта» по причине их гибели. 

При направлении претензии она приложила документы, обосновывающие ее требования. При этом действующее законодательство не содержит предписаний об обязательном приложении к претензии заключения независимой экспертизы. Погибшие коровы не являлись транспортным средством, осмотреть их в настоящее время, затем провести экспертизу, как указано в ответе представителя страховой компании, невозможно. Сразу на месте ДТП коровы осматривались специалистом - ветеринарным врачом, что подтверждается актами вскрытия животных, актами замера животных, ветеринарной справкой, квитанцией на оплату ветеринарных услуг.

Понесенные ею дополнительные расходы в размере 725 рублей 64 копейки по оплате ветеринарных услуг (вызов на место ДТП ветеринарного врача и вскрытие трупов животных) оплачивать ответчик отказался.

Ее претензия поступила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и срок удовлетворения моих требований истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты в размере 688 рублей 60 копеек за каждый день просрочки(68 860 х 1% = 688, 6 рублей).

Отказ ответчика в страховом возмещении в полном объеме причинил ей нравственные страдания. Являясь жителем села ей горько и обидно, что стоимость погибших 2-х коров оценена так низко. За выплаченные деньги она не сможет купить и одной дойной коровы, а для ее семьи содержание КРС это дополнительный источник дохода который ощутимо помогал семье.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей и считает это разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1064,1079 ГК РФ, ч.1,2,3, 4 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 68860 рублей доплату страхового возмещения.

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 725,64 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 688 рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 34430 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Возложить на ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом истица исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 83967,36 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 725,64 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 839 рублей 67 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 41983 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Возложить на ответчиков судебные расходы, в том числе взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ей был причинены морально- нравственные страдания, поскольку погибло сразу две коровы, от которых ее семья получала значительный доход, т.е. был причине значительный ущерб.

Представитель истицы ФИО2 суду пояснил, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что полагает, что основная вина лежит на водителе автомобиля, поскольку он, двигаясь в населенном пункте, зная, что в нем по дороге осуществляется перегон скота, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на коров, при этом видимость в направлении движения была хорошая, о чем поясняли свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, и ни как не могла составлять менее 100 метров, при этом, тормозной путь в данных обстоятельствах при скорости до 60 км. ч. около 17 метров. Таким образом, ДТП произошло в виду невнимательности водителя, который управлял автомобилем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что в ДТП имеется только вина истицы.

Представитель третьего лица Филиал ПАО СК « Росгосстрах» в Алтайском крае не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Плато А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО « Горнякский хлебозавод» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель Плато А.Г. управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны 

<

адрес>, в строну 

<

адрес> Алтайского о края не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд, на принадлежащих ей 2-х коров в возрасте 5-ти и 11-ти лет. Коровы погибли на месте. После осмотра ветеринарного врача, трупы коров были направлены на скотомогильник. (утилизированы)

Гражданская ответственность водителя Плато А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанное собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим е имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость погибших коров составила 52705 руб. и 61988 руб. Всего 114693 руб.Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГA3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, а погонщик КРС - требованиями пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения.

Наезд автомобиля ГA3-№ р.з. № на коров произошел на проезжей части дороги.

В соответствии с заключением эксперта № при заданных исходных данных скорость движения автомобиля ГАЗ-№ к моменту начала торможения определяется равной не менее 58 км/ч.

В данном вопросе скорость движения автомобиля ГA3-№ определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля ГA3-№ на деформацию кузовных деталей автомобиля, образовавшихся при наезде на препятствие, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик рекомендованных для решения данного вопроса.

Экспертное определение скорости автомобиля, необходимой для образования повреждений на автомобиле в процессе наезда на препятствия (коров), также требует оценки с привлечением статистического материала, которым эксперт не располагает. Учитывая изложенное, решить экспертным путем поставленный вопрос (установить истинную скорость движения автомобиля) не представляется возможным.

При условии, если опасность, определение которой требует оценки всех материалов дела и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествия (органов дознания, следствия, суда), для водителя автомобиля ГA3-№ возникла на расстоянии около 5 метров, то в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля FA3-№, с момента обнаружения коров, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на коров, так как расстояние, которое преодолевает автомобиль только за время реагирования на опасность S = 16.1 м больше резерва расстояния (со слов водителя) Sp = 5 м, которым располагал водитель автомобиля для предотвращения происшествия.

В силу требовании п. 24.5 и п. 24.7 ПДД в редакции Правил, действовавших на момент ДТП, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В нарушение указанных пунктов Правил, погонщик перегонял коров по проезжей части, при наличии широкой грунтовой обочины дороги, чем создал помеху для движения автомобилю. 

В свою очередь водитель Плато А.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не позволявшей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью своевременного обнаружения опасности для движения и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях хорошей видимости. В результате чего при обнаружении препятствия для движения в виде пешехода и перегоняемого им скота не успел вовремя среагировать и принять меры к остановке транспортного средства с целью предотвращения ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, а так же заключениями экспертиз, и пояснениями данными свидетелями.

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает ветврачом, после ДТП он осматривал коров, смерть которых наступила от разрыва внутренних органов, вес коров определил по таблице, коров ранее он осматривал они были привиты и здоровы. На въезде в село есть знак предупреждающий о перегоне скота.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 он выгонял коров на пастбище, гнал вдоль дороги по 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГг., видел как на большой скорости движется автомобиль, все произошло быстро, видел как машина сбила коров, торможение он видел только после столкновения. ФИО3 двигалась быстро он не успел отогнать коров в сторону. На улице было светло, видимость была хорошая не менее 200 метров.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 30.09.2016г утором ей сказали, что машина сбила коров, она пошла посмотреть, видела двух сбитых коров и машину «Газель» с повреждениями на капоте. Коров сбили примерно в 6 час 30 мин- 6 час 40 мин., на улице уже было светло. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля и перегонщика скота. Определяя подлежащий взысканию в пользу ответчика размер ущерба, суд, полагает необходимым применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения, поскольку погонщик в нарушении п. 25.6 ПДД прогонял коров по асфальто- и цементно-бетонному покрытию при наличии широкой грунтовой обочины, позволяющих гнать скот, не создавая препятствий движению автомототранспорта, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить степень вины в ДТП истца ФИО1 в размере 40%, а водителя в размере 60%.

В силу п. 10-11,21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба 25.10.2016г. Ответчиком было принято решение о компенсации ущерба в размере 30725.64 руб. Выплату в данном размере ( т.е. частично от заявленной суммы ущерба) ответчик ни как не обосновал. Отказ в выплате оставшейся части истице не направил. Выплата в размере 30725.64 руб. была произведена, что сторонами так же не оспаривается.

Поскольку страховая выплата истицу не устроила, она обратилась к ответчику с претензией 07.12.2016г, которая получена 13.12.2016г.

В соответствии с ответом на претензию от 15.12.2016г. ответчик отказал ФИО1 в выплате спорной суммы указав, что истицей не представлен независимое экспертное заключение о размере ущерба. 

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных, ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В судебном заседании было установлено, что действительно истица ФИО1 не предоставляла страховой компании независимое экспертное заключение о размере ущерба, ограничившись лишь справкой со статистики о стоимости мяса и актом примерного определения веса коров по таблице взятой у ветеринара.

Однако в нарушение требований ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, не согласовывал данный вопрос и с истицей. Мотивированный отказ после получения заявления о производстве выплаты истице не направил.

Как указано в п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил надлежащим образом вышеназванные требования законодательства, не принял надлежащих мер к организации оценки имущества, допустив просрочку страховой выплаты. 

Судом произведен расчет размера ущерба с учетом степени вины сторон.

114693 руб.- 40%= 68815,80 рублей.

Поскольку стоимость экспертизы, на основании которой был определен ущерб, включается в страховую выплату ее размер составляет 79855.80 руб. (68815.80+11040)

Итоговый размер с учетом произведенной выплаты составляет: 79855.80- 30725,64=49130,16 руб.

Таким образом, компенсации подлежит сумма в размере 49130,16 руб.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ Истица заявила о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера причиненного ущерба судом произведен следующий расчет: 

Между датами ДД.ММ.ГГГГ. прошло: 229 дней (Календарных) 1% от 49130,16=491.30

49130,16/100X229= 112508.06 руб.

Истицей заявлена к взысканию неустойка в размере 83967.36 руб. Размер неустойки, по пояснением истицы ею снижен самостоятельно. Данный размер ниже суммы рассчитанной судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки не высказывался о ее несоразмерности, доказательств ее несоразмерности суду не представил. Учитывая, что истица сама снизила ее размер, на основании изложенного, суд полагает, что неустойку следует взыскать в размере, заявленном ответчицей т.е. в размере 83967.36 руб. 

В части заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 49130,16/2= 24565,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24565,08 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных исковых требований в качестве компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания суду пояснила, что понесла морально-нравственные страдания, поскольку погибло сразу две коровы, который приносили значительный доход ее семье.

Суд полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав ( причинение материального ущерба. упущенной выгоды), участников ДТП, в исковых требованиях ФИО1. о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг ветеринара в размере 725,64 руб., поскольку ветеринар осматривал животных, производил их вскрытие и устанавливал причину смерти, данные расходы так же подлежат компенсации. 

Истицей заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены ею ( представлена квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи юристом, характера и сложности дела, а так длительного рассмотрения дела, суд считает данные расходы разумным и определяет размер возмещения судебных расходов за оказание услуг представителем, в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, которую следует взыскать в силу требования ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК РФ) Полная цена иска: 157 662,60 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%. Расчет: 3200 + ((157662,6 - 100000) * 2) / 100 = 4353,25. Итоговый размер госпошлины: 4 353,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49130,16 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83967.36 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 24565,08 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 725.64 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования Змеиногорский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский