Дело № 2–1741/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Ю.О. Гумировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), и просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 07 ноября 2020 года в качестве предварительной оплаты в размере 88 000 руб., неустойку за задержку срока выполнения работ за период с 16 января 2021 по 14 февраля 2021 года в размере 134 172 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 390 руб., компенсацию морального сред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 ноября 2020 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции мойка «Мойдодыр» стоимостью 157 300 руб., зеркало стоимостью 17 500 руб., доставка 500 руб., в общем размере 175 300 руб. Ей внесена предоплата в размере 88 000 руб. Срок изготовления и предоставления товара определен 20-25 рабочих дней. В установленный срок товар изготовлен не был, в связи с чем 27 декабря 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, ответчиком была предложена скидка 15% от стоимости заказа и перенесен срок изготовления продукции на 15 января 2021 г. В установленный дополнительным соглашением к договору срок, заказ изготовлен не был, в связи с чем 04 февраля 2021 ответчику направлена претензия с требованием об отказе от Договора, возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации убытков и морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указал, что товар практически был готов к 15 января 2021 года, ему требовалось 2-3 дня, чтобы доделать работы. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, также считает завышенными услуги представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86,87).

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, 07 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции (л.д. 11). В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с согласованным заказ-нарядом, являющимся неотъемлемой частью (л.д. 12). Согласно п.1.3. договора подрядчик изготавливает и доставляет заказчику продукцию в срок или в течение 20-25 рабочих дней с момента подписания заказ-наряда и договора. В соответствии с п.1.4 стоимость продукции составляет «Мойдодыр» 157 300 руб., зеркало стоимостью 17 500 руб., доставка 500 руб., в общем размере 175 300 руб., согласно п.1.2. договора оплата производится в следующем порядке 50% предварительная оплата, в момент подписания заказ-наряда и договора; 50% окончательный расчет в момент поставки. Истцом при подписании договора оплачена предоплата в размере 88 000 руб. в соответствии с п.1.2. договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 55). 

В установленный договор срок продукция истцу передана не была, ИП ФИО2, предоставленная скидка в размере 15% от стоимости заказа, 27.12.2020 года и подписано дополнительное соглашение (заказ –наряд) к договору, в соответствии с которым срок исполнения заказа установлен 15.01.2021 года, а цена договора составляет 149 080 руб. (148 580 + 500 руб. доставка) (л.д. 54). 

Таким образом, последним днем передачи истцу товара по договору является 15.01.2021 г. Однако, 15.01.2021 ответчик товар истцу не передал, ввиду чего произвел просрочку выполнения обязательств по договорам по изготовлению товара.

04.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от Договора, возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации убытков и морального вреда, претензия получена ответчиком 14.02.2021 года (л.д. 15-18,53).

Ответчик признал просрочку поставки товара, направив истцу ответ на претензию с предложением расторгнуть договор и дополнительные соглашения на условиях, согласованных 20-22 января 2021 года (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку предметом договоров по изготовлению товара является обязательства по изготовлению товара, ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению товара, ФИО1 как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, дополнительного соглашения (заказ –наряд) и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 88 000 руб. 

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного изготовления и поставки товара по договору по изготовлению товара, дополнительному соглашению (заказ –наряд) к договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 88 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.01.2021 г. по 14.02.2021 г. исходя из цены дополнительного соглашения (заказ –наряд) к договору, подписанного 27.12.2020 года, где сумма цена договора со скидкой 15% составляет 149 080 руб. ( без учета доставки 500 руб.). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым рассчитать неустойку от денежных средств фактически оплаченных истцом ответчику.

Таким образом, неустойка за период с 16.01.2021 г. по 14.02.2021 г. составит 79 200 (88 000х3% х30 дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, судом не установлены. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 119 000 руб. (88 000+30 000+ 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 500 руб. (119 000 руб. х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 20 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что товар был практически готов, и со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как данный довод правового значения не имеет, ответчиком пропущен срок изготовления и передачи товара, что ответчиком не отрицается, истец в соответствии с действующим законодательством, отказался от исполнения договора, ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 39 390 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, квитанции на сумму 39 390,00 руб. (л.д.31,44,45,46). 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, объему выполненной представителем работы.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по договору от 25 января 2021 года, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 860 руб. (3 560 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – за требования не имущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9, ..., в пользу ФИО1 ФИО10, хх.хх.хх, денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение работ по производству продукции от 07 ноября 2020 года в размере 88 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, хх.хх.хх, в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Подлинный документ находится в 

материалах гражданского дела 

№ 2-1741 /2021 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2021-001980-78