Дело № 1-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Куртамыш Курганской области 3 сентября 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Квашнина Д.В., представившего удостоверение № 0847 и ордер № 257123 от 27.05.2020 года,

при секретаре Колосковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу имущества потребительского кооператива «Районное потребительское общество», с незаконным проникновением в помещение, а также кражу имущества ООО «Компания «Метрополис», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 9 мая 2020 года до 6 часов 00 минут 10 мая 2020 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина № 3 потребительского кооператива «Районное потребительское общество», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, повредил входную наружную дверь магазина, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный магазин, где действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, пытался похитить из торгового зала магазина две бутылки пива «Курганское фильтрованное» светлое емкостью 1,43 литра стоимостью 95 рублей 83 копейки каждая, на общую сумму 191 рубль 66 копеек. 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, поскольку из-за алкогольного опьянения, уснул и был задержан свидетелем ФИО5 на месте преступления. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, потребительскому кооперативу «Районное потребительское общество» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 191 рубль 66 копеек. 

24 мая 2020 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около пожарного входа в магазин ООО «Компания «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, открыл двери пожарного входа, после чего незаконно проник в указанный магазин, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Метрополис» продукты питания: одну палку колбасы «ВИТ сервелат классический полукопченая КАТ Б ФИБРОСМОК» весом 0,7 кг на сумму 221 рубль 80 копеек, рыбу тарань вяленую ИП ФИО4 общим весом 0,3 кг на сумму 48 рублей 68 копеек, рыбу путассу вяленую ИП ФИО6 общим весом 1 кг на сумму 358 рублей 18 копеек, рыбу плотву вяленую потрошеную ИП ФИО7 общим весом 0,7 кг на сумму 147 рублей, рыбу лещ вяленый пласт ИП ФИО4 общим весом 0,5 кг на сумму 102 рубля 27 копеек, рыбу сырок крупный вяленый пласт ИП ФИО4 общим весом 0,6 кг на сумму 270 рублей. 

С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб на общую сумму 1 147 рублей 93 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителей потерпевшего ФИО13 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, в которых они указывают, что причиненный в результате преступлений вред им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, не желают привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявил о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный представителям потерпевшего в результате преступлений вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, то есть примирился с ними, представители потерпевшего добровольно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, отношение подсудимого к содеянному, признавшего вину, возместившего причиненный представителям потерпевшего в результате преступлений вред, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, суд находит возможным, освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенные преступные деяния, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 3 фотографии спящего ФИО3 в фойе магазина № 

<

данные изъяты>», которые путем копирования изъяты с телефона и записаны на CD-R, 5 следов рук на 5 дактопленках – хранить при уголовном деле; колбасу сервелат классический, рыбу путассу, тарань, плотву, лещ, сырок - считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Компания «Метрополис» Потерпевший №2; черную кепку и черные кроссовки – считать возвращенными по принадлежности ФИО3 

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Баукин