Дело № 1-5-24/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года пгт. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – Борисова В.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение № 240 и ордер № 112704 от 08.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-27.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-03.08.2017 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 27.03.2017, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания 18.09.2020 года;

-20.04.2021 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражей, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан 28.03.2021; 30.03.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

28.03.2021 года в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь у дома № 15, расположенного по адресу: Тверская область, Сонковский район, дер. Полуево, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему рядом с указанным домом автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № ФИО12, и через незапертую водительскую дверь, свободным доступом проник в салон автомобиля, где, увидев ключи в замке зажигания, с целью временной эксплуатации в личных целях, без цели хищения, у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) указанным автомобилем.

В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения, ФИО2, самовольно, убедившись, что задуманное ему никто не мешает осуществить, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий для ФИО12 в виде временного лишения права пользования последнего своим имуществом, завел двигатель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № при помощи имеющегося на тот момент в салоне автомобиля ключа зажигания, и управляя указанным транспортным средством, начал движение от дома № 15 в дер. Полуево Сонковского района Тверской области в сторону п. Сонково Тверской области. 

28.03.2021 в период с 04 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, в продолжение осуществления своего указанного преступного умысла, используя автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № в личных целях, стал передвигаться по автодорогам пос. Сонково и Сонковского района Тверской области, тем самым, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ФИО1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что 27 марта 2021 года находился у ФИО27 в д. Добрыни Сонковского района. Примерно с 21 часа до 22 часов переписывался по ватсапу с ФИО21, которая пригласила их в дом ФИО25 в д. Полуево Сонковского района. Перед этим спросила разрешение у ФИО25, и он не возражал. ФИО26 сказала ждать, когда приедут за ними. С ФИО6 вышли на дорогу, где к ним на машине Ниссан-Кашкай подъехал ФИО25. Сели с ФИО6 в машину на заднее сиденье, где также был Свидетель №3, впереди рядом с ФИО25 сидела ФИО26. Приехав в д. Полуево к дому ФИО25, все вышли из машины. Он вышел из машины последним, т.к. запутался в ремнях безопасности. Выйдя из машины, захлопнул дверь. После этого ФИО25 закрыл машину на сигнализацию и все пошли в дом, где стали распивать спиртные напитки, общаясь до 2-х часов ночи. Сначала ушла спать ФИО26, затем ФИО25, затем он, в районе 2-х часов. ФИО27 с Свидетель №3 еще сидели. 28.03.2021 в 07 часов его разбудила ФИО26, сказала зачем к ней положили ФИО25. ФИО12 тоже проснулся. После этого ФИО26 снова прилегла, спала или нет, не знает. С ФИО25 выпили немного спиртного, и спиртное закончилось. Сказал ФИО25, что у него есть деньги на спиртное. Тогда ФИО12 попросил его съездить за спиртным на автомобиле «Ниссан Кашкай» в магазин, расположенный в дер. Добрыни Сонковского района, дал ему ключи от автомобиля. Он (ФИО24) с разрешения ФИО25 сел в машину и поехал в д. Добрыни. Проехав примерно 3-4 км, съехал в кювет. Мимо проезжал трактор, который вытащил машину из кювета. Поскольку магазин в деревне был закрыт, то поехал в п. Сонково, где закончился бензин. Заехал к Свидетель №8, спросил бензин, его у Свидетель №8 не оказалось, поговорил с Свидетель №4. Затем поехал на заправку в п. Сонково и у пожарной части в автомобиле закончился бензин. Пошел к ФИО28, который дал канистру с бензином. Заправив автомобиль, в начале 17 часов поехал в д. Полуево, чтобы вернуть автомобиль. По дороге, у д. Парфеново автомобиль сломался, увидел, что течет масло, была пробита коробка передач, автомобиль далее не ехал. Закрыл машину на ключ, ключ от зажигания забрал и пошел в п. Сонково. По дороге остановил трактор, на котором доехал до д. Лесные, где вышел на остановке. В д. Лесные зашел к Свидетель №6, поспросил, чтобы помог отбуксировать автомобиль в д. Полуево. Свидетель №6 сказал, что в его автомобиле нет достаточного количества бензина. Поехали с Свидетель №6 в п. Сонково за бензином. На улице Клубная их остановил сын участкового, сказал подождать. ФИО24 вышел из машины и подъехали сотрудники полиции, а с ними ФИО25. Сказал сотрудникам, что автомобиль ФИО25 сломался, находится у дороги в д. Парфеново. Ключи от машины видимо выронил, когда вылезал с трактора в д. Лесные, там ключи и обнаружили. Специально их не выбрасывал. Свидетель №3 ему не звонил. Его телефон был в разряженном состоянии. Позже поставил телефон на зарядку, включил, посмотрел переписку. Автомашину без разрешения не брал, ФИО25 ему дал ключи от автомашины и разрешил ехать на ней. Полагает, что ФИО25 оговаривает его по причине ревности его (ФИО24) к ФИО26. Ранее с ФИО25 был знаком, виделись примерно раза два. Его вещей, в т.ч. продуктов питания в машине ФИО25 не было. Когда управлял автомобилем, то был выпивши, но Правила дорожного движения не нарушал, контролировал свои действия, был почти трезвый. Все события того вечера помнит хорошо. Хотя и выпивали спиртное, но не был пьян. Кроме того, 27 и 28 марта 2021, кроме него, ФИО25, ФИО26, Свидетель №3 и ФИО27, в доме присутствовал парень по имени Дмитрий, однако в ходе дознания он не допрошен, возможно он мог, что либо пояснить по уголовному делу по факту передачи ему ключей ФИО25. 

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснил, что с ФИО25 познакомился до 27 марта 2021 года, отношения с ним не поддерживал, ссор, конфликтов не было. 27 марта 2021 при совместном распитии спиртных напитков ссор и конфликтов ни с кем, в т.ч. с ФИО25 не было. Однако полагает, что у ФИО25 имеется повод оговорить его, т.к. он (ФИО24) близко общался с ФИО26, с которой у ФИО25 отношения. ФИО26 направляла ему (ФИО24) свои фотографии. Познакомился с ФИО26 до 27.03.2021, обменялись с ней номерами телефонов, переписывались, встречались. Знал, что ФИО26 встречается с ФИО25. Сама же ФИО26 говорила, что с ФИО25 она толи дружит, толи встречается. ФИО25 знал, что ФИО26 общается с ним, т.к. в марте 2021, до 27 марта 2021 увидел его и ФИО26 переписку в его (ФИО24) телефоне, когда ФИО24 обронил его в доме ФИО25. Телефон ФИО25 тогда сломал. Когда приехал, чтобы забрать телефон, видел, что ФИО25 сидел на кухне в нетрезвом состоянии, на него (ФИО24) внимания не обращал. Свидетель №3 тогда отдал ему телефон. ФИО26 потом говорила, что с ФИО25 у нее был неприятный разговор по поводу прочитанной ФИО25 переписки. В марте 2021 встретил ФИО25 и он пригрозил, что в случае если будет общаться с ФИО26, то будет плохо. Он же высказал ФИО25 свое мнение по данному поводу, и они разошлись. Кроме того, полагает, что ФИО25 оговаривает его по причине того, что за передачу автомобиля лицу, не имеющему право управления, к каким он (ФИО24) и относится, ФИО25 мог быть привлечен к административной ответственности, в том числе и с лишением права управления, а кроме того, ему может быть отказано в выплате страховки. Что касается свидетелей, которые дают такие показания, то никто из свидетелей при его разговоре с ФИО25, тогда тот разрешил ему взять автомобиль, не присутствовал. Настаивает на своих показаниях, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает. 28.03.2021 его разбудила ФИО26. Автомобиль ФИО25 не угонял, взял автомобиль с разрешения ФИО25, чтобы поехать за спиртным в д. Добрыни, которая находится в 4-5 км. Ключ от замка зажигания автомобиля ФИО25 взял на полу в доме и передал ему, при этом ФИО25 сказал, чтобы ехал аккуратно. Затем ФИО25 лег спать к ФИО26. ФИО27 и Свидетель №3 в этот момент лежали на диване, спали ли, не знает. Имеется ли у ФИО26 повод его оговаривать, не знает. Возможно по причине, что встречается с ФИО25, боялась признаться ему, что встречается и с ним. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. т. 1, л.д. 86-89) и обвиняемого (т.1 л.д. 212-217).

Из показания ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что 27.03.2021 когда находился у ФИО27, пили спиртные напитки. В течение дня и вечера 27.03.2021 переписывался с ФИО21, которая позвала его и ФИО27 в гости в д. Полуево Сонковского района Тверской области. От д. Добрыни до д. Полуево примерно 5 км. пути. Написал ФИО26, что пешком не пойдем. Она ответила, что приедет за ними на машине. ФИО24 и ФИО27 вышли из дома. Спустя 5-10 минут, по дороге к ним подъехала машина Ниссан Кашкай. За рулем был ФИО25. ФИО26 и ее брат Свидетель №3. Они были все пьяные. Они сели в машину, приехали в дом к ФИО8 в д. Полуево примерно в 22 часа 27.03.2021, где стали употреблять спиртные напитки. Пили до 5 утра пока все не уснули. Он (ФИО24) проснулся утром 28.03.2021 около 7 часов. ФИО26, ФИО23, Свидетель №3 и ФИО8 спали. Он вышел на улицу покурить и увидел машину ФИО8 Подошел к машине, дернул за ручку двери водителя. ФИО7 оказалась не заперта. Он сел за руль и увидел в замке зажигания ключи. В этот момент у него возник умысел угнать машину, захотел просто покататься. Прав у него нет, управлять машиной умеет плохо и опыта вождения практически не имеет. Когда садился в машину, его никто не видел. Он запустил двигатель и поехал по дороге от дер. Полуево в п. Сонково. Плохо ориентируется в этой части Сонковского района, поэтому не может точно указать, где именно, но проехав примерно около 3-4 км. от дер. Полуево, он не справился с управлением с съехал с дороги. Мимо проезжал трактор, который он остановил. Водителя попросил вытащить машину. После этого снова поехал в п. Сонково, куда приехал примерно в период времени с 09:00 по 10:00 ч. В п. Сонково он заехал к Свидетель №8 (ул. Народная), выпил с ним пиво. После этого решил попросить бензина, так как он заканчивался. У Свидетель №8 бензина не было, тогда попросил бензин у человека по имени ФИО3, который проживает напротив ПЧ-51. Он дал бензин в канистре 5-6 литров. Заправив машину, поехал обратно в д. Полуево, чтобы вернуть машину ФИО8 дороге, в д. Полуево, на дороге Сонково-Ивановское-Пищалкино, где-то не доезжая примерно 1 км. до д. Хвостино, машина сломалась, заглох двигатель. Он открыл капот, шел дым. Он стал закидывать мотор снегом. По какой причине сломалась машина, не знает. Это было около 16:00. После этого он не стал возвращаться к ФИО8 и рассказывать о случившемся, решил пойти домой в п. Сонково. По дороге остановил попутку – трактор, доехал на нем до д. Лесные, где вышел. Выйдя на дорогу, бросил ключи от машины ФИО8 на обочину, так как они ему были больше не нужны. Когда пришел в п. Сонково, то его задержали сотрудники полиции. Осознает, что поступил незаконно, совершив угон автомобиля ФИО8, раскаивается в случившемся, вину признает в полном объеме. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый он бы такое не совершил (т. 1 л.д. 86-89).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 подтвердил показания в части, указал, что не подтверждает показания по факту угона автомобиля ФИО25. Первоначально показал, что не может объяснить противоречия в своих показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании в данной части. Указал, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого подпись его, им же собственноручно указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Затем показал, что при допросе в качестве подозреваемого давал такие же показания, как и в судебном заседании, почему дознаватель так написала, не знает, читал протокол не внимательно и подписал. Затем показал, что может читал протокол допроса, может не читал, не отрицал, что при допросе присутствовал адвокат.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что В течение дня и вечера 27.03.2021 г. он переписывался с ФИО21 Она позвала его и ФИО27 в гости в д. Полуево. Затем к ним к ним подъехал ФИО25 на машине «Ниссан Кашкай». В машине находились ФИО26, Свидетель №3. Сели к ним в машину на задние пассажирские сиденья. Приехав к дому № ФИО12 в д. Полуево Сонковского района примерно в 22 час. 00 мин. 27.03.2021. Кто и в какой последовательности в то время выходил из автомобиля ФИО12, не помнит. Оставлял ли тогда ФИО12 ключи в своем автомобиле, не видел. В доме у ФИО12 употребляли спиртные напитки. Пили примерно до 4 утра, пока все не уснули. Первым ночью лег ФИО12, остальные легли около 4 часов 00 минут 28.03.2021, точное время не помнит. В период с 22 часов 00 минут 27.03.2021 г. с момента их приезда в дер. Полуево до 04 час. 00 мин. 28.03.2021, когда он лег спать, то по поводу автомобиля марки «Ниссан Кашкай», разговора между ним и ФИО12 не было. Он проснулся рано утром около 7 час. 00 мин. 28.03.2021, точное время не помнит, его разбудила ФИО26. ФИО12 тоже проснулся. ФИО23 и Свидетель №3 еще спали. После этого ФИО4 снова прилегла, спала или нет, он не знает. А он вместе с ФИО12 стали выпивать спиртное, выпили примерно по 3 стопки. Когда водка закончилась, то ФИО12 попросил, чтобы он съездил на его автомобиле в магазин, расположенный в дер. Добрыни Сонковского района за спиртным. Сказал ему, что управлять автомобилем умеет плохо, но ФИО12 все равно настоял на том, чтобы именно он съездил на его автомобиле в магазин. Он согласился. ФИО25 дал ему связку ключей с брелоком от своего автомобиля «Ниссан Кашкай» и сказал, что если он разобьет его автомобиль, то у него будут неприятности. Их разговора никто не слышал и факт передачи ключей никто не видел. Взяв ключи, он пошёл к машине ФИО12, который стоял на дороге у дома № 15 в дер. Полуево. Автомобиль был закрыт, открыл его с помощью брелка. Сел в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля с помощью ключа и поехал в сторону дер. Добрыни. Он плохо ориентируется в этой части Сонковского района, поэтому не может точно указать, где именно, но проехав примерно 3-4 км. от дер. Полуево, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Мимо проезжал трактор, который он остановил. Водителя попросил вытащить ему автомобиль. После того, как водитель трактора помог вытащить автомобиль, расплатился с ним деньгами в размере 500 рублей, который дал ему ранее ФИО27. Данные деньги он хотел потратить на спиртное. После этого он дошел до магазина в дер. Добрыни, но он был закрыт, тогда сел в автомобиль «Ниссан Кашкай» и поехал в п. Сонково по своим личным делам. В п. Сонково приехал примерно в период времени с 09:00 по 10:00 28.03.2021. Заехал к Свидетель №8, проживающему на ул. Народная, выпил пиво. Спросил у Свидетель №8 бензин, так как он заканчивался. Но у Свидетель №8 бензина не было, тогда попросил бензин у человека по имени ФИО3, который проживает напротив ПЧ-51, он дал примерно 5-6 литров. Заправив автомобиль, поехал в дер. Полуево Сонковского района, чтобы вернуть автомобиль ФИО12 Когда проезжал по улице Народная пос. Сонково, то не видел ни ФИО12, ни ФИО26. По дороге, ведущей в деревню Полуево, на автодороге Сонково-Ивановское-Пищалкино, вблизи дер. Парфеново Сонковского района, автомобиль сломался, заглох двигатель. Он открыл капот, оттуда шёл дым. Стал закидывать мотор снегом. По какой причине сломалась машина, не знает. Это было где-то около 16 час. 00 мин. Автомобиль «Ниссан Кашкай» он оставил на обочине дороги. После этого не стал возвращаться домой к ФИО12, и рассказывать о случившемся, а пошел в п. Сонково Тверской области. По дороге остановил трактор, доехал до д. Лесные Сонковского района, вышел. Выйдя на дорогу, он выронил ключи от машины ФИО12 из кармана куртки на обочину. Затем дошел до своего знакомого Али, проживающего в 

<

...>, попросил чтобы он помог отбуксировать сломанный автомобиль в дер. Полуево, сказал, что автомобиль стоит на обочине дороге вблизи дер. Парфеново. Али сказал, что ему не хватит бензина, чтобы туда доехать. Поехали в п. Сонково, чтобы заправить автомобиль. На улице Клубная п. Сонково, рядом со зданием ветлечебницы остановились. К ним подъехали сотрудники полиции. Али уехал. Автомобиль «Ниссан Кашкай», принадлежащий ФИО8, не угонял. Преступление не совершал. На его автомобиле ездил с разрешения ФИО12 (т. 1, л.д. 212-217).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает данные показания.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым ФИО2, его вина с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в Ярославской области. В собственности имеет автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № 2012 года выпуска, цвет кузова – фиолетовый. В 

<

адрес> имеет 

<

адрес>, в котором периодически проживает. В марте 2021 года днем, точную дату и время не помнит, приехал в дом д. Полуево на своём автомобиле «Ниссан Кашкай», который оставил около дома, на дороге, двери в машине не закрывал, т.к. в деревне все друг друга знают, в машине также оставил документы, вещи и ключ в замке зажигания. Сигнализацией автомобиль не оборудован. В доме находились ФИО21 и её брат Свидетель №3, которые с его разрешения живут в доме. Пришел ФИО23, который проживает в д. Добрыни, попросился переночевать, так как поругался дома с родителями. С ним находился ФИО22 Он (ФИО25) не возражал. Все: он, ФИО26, Свидетель №3, ФИО27 и ФИО24 стали распивать спиртные напитки. Затем легли спать, он лег первым. Утром следующего дня примерно в 8 часов проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля на месте нет. Когда проснулся, в доме были все, кроме ФИО2 Понял, что на автомобиле уехал ФИО24. Свидетель №3 стал звонить ФИО24, который сказал, что приедет на его автомобиле через час. Однако не приехал, телефон ФИО24 потом был не доступен, вне зоны действия сети. Не разрешал брать ФИО24 автомобиль. Затем примерно в 11-12 часов ему позвонил Свидетель №2, спросил почему его автомобиль находится на перекрестке, как ехать на заправку в пос. Сонково, стоит перегородив дорогу. Ответил Свидетель №2, что его машину угнали, попросил Свидетель №2 забрать из машины документы и ключ от замка зажигания. Свидетель №2 забрал документы, сказал, что ключа в замке зажигания нет. Затем Свидетель №2 по его (ФИО25) просьбе приехал за ними в д. Полуево, чтобы отвезти его и ФИО26 в п. Сонково для поиска ФИО2. Приехав в п. Сонково, пришли по месту жительства сожительницы ФИО24, но та сказала, что ФИО24 давно у нее не проживает. Когда шли от дома к машине Свидетель №2, который стоял у дороги, видел как по дороге поехал его автомобиль, что за рулем водитель, внешне похожий на ФИО24, с бородой. Когда подошли, Свидетель №2 сообщил, что мимо проехал его автомобиль, за рулем был парень по описанию похожий на ФИО24, с бородой. Говорил ли Свидетель №2, что ФИО24 на машине останавливался, уже не помнит. Он и сам видел его проезжающий мимо автомобиль. Думал, что заберет машину у ФИО24, без обращения с заявлением в полицию. После этого, поехал в ФИО10, где написал заявление об угоне. С сотрудниками полиции он и ФИО26 поехали по п. Сонково в поисках его машины. Проезжая мимо станции тех.обслуживания увидели ФИО24, который стоял с компании людей, машины с ним не было. Спросив у ФИО24, где машина, он ответил, что не знает. Сотрудники полиции пригласили ФИО24 в машину и он (ФИО24) показал, где выбросил ключи в д. Лесные и где сам автомобиль. Автомобиль обнаружили на обочине в сторону п. Октябрь Некоузского района. Автомобиль был в неисправном состоянии, не на ходу, отбуксировали его. Затем заменил двигатель и коробку передач. После этого с ФИО24 не встречался, только при проведении очной ставки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО12 данных им в судебном заседании и показаниях, данных в ходе дознания, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания в части даты, времени и места совершения преступления.

Допрошенный в ходе дознания потерпевший ФИО12 в данной части показал, что 26.03.2021 г. днем он один приехал в д. Полуево на своём автомобиле «Ниссан Кашкай». В доме № 15 в дер. Полуево находились ФИО21 и её брат Свидетель №3, которые с его разрешения живут в данном доме. 27.03.2021 около 22 часов при шел ФИО27 и попросил переночевать, был с ФИО24. (т. 1 л.д. т. 1, л.д. 103-105, 201-203).

В судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания в данной части, также пояснил, что тогда события произошедшего помнил хорошо, даты, время и место указывал точно.

Отвечая на вопросы суда, потерпевший ФИО12 уточнил, что 27.03.2021 вечером отвозил на своем автомобиле знакомую по имени Светлана в д. Добрыни Сонковского района. С ним были ФИО26 и её брат Свидетель №3. Там же забрали ФИО22 и ФИО23 Об этом ранее договаривалась ФИО26 по переписке с ФИО22 Автомобилем управлял он (ФИО25), ФИО26 сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные ссади. Когда вышли из машины у дома, то ключ от замка зажигания оставил в замке, двери машины не закрыл. Видел ли кто, в т.ч. ФИО24, что оставил ключ в замке, не знает, кто и в какой последовательности выходил из машины, не обращал внимание, все одновременно вышли из машины и пошли в дом. Настаивает на своих показаниях, в том, что не разрешал ФИО24 брать свой автомобиль, ключи от машины, от замка зажигания ФИО24 не передавал и не просил его ехать в другую деревню за спиртными напитками. Автомобиль ФИО24 взял без разрешения. Когда ФИО22 брал его автомобиль, он спал. В тот время спиртное у них было, а потому и необходимости ехать за спиртным не было. До 27.03.2021 ФИО24 знал, общались один раз, когда тот приходил к Свидетель №3 делать татуировку. Ссор, конфликтов и неприязненных отношений, в том числе и 27.03.2021 с ФИО24 не было. Повода для оговора ФИО24 по его (ФИО24) доводам у ФИО25 также не было. С ФИО26 он (ФИО25) встречается. О том, что ФИО26 вела переписку с ФИО24 не знал, об их личных встречах также не знал. Переписку между ФИО24 и ФИО26 в телефоне ФИО24 никогда не читал, не находил телефон ФИО24. Телефон обнаружил Свидетель №3 в доме. Он же телефон ФИО24 не смотрел и переписку соответственно не читал. Ревновать ФИО26 к ФИО24 повода не было. В случае если бы по причине ревности между ними сложились неприязненные отношения, то возражал бы на присутствие ФИО24 в его доме 27 марта 2021. Говорит правду, настаивает, что повода для оговора ФИО24 у него не имеется, неприязненных отношений с ним не было. Ущерб от преступления ФИО24 ему не возмещал, ремонтировал автомобиль на свои средства, ФИО24 не передавал ни запчасти, ни денежные средства для ремонта автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 28.03.2021 в обеденное время, точное время уже не помнит, ехал на своем автомобиле из дер. Поречье Сонковского района в п. Октябрь Некоузского района Ярославской области. На въезде в п. Сонково Тверской области со стороны с. Кой Сонковского района на обочине автодороги напротив пожарной части, расположенной на улице Народная п. Сонково Тверской области увидел автомобиль «Ниссан Кашкай», фиолетового цвета, принадлежащий ФИО12 Удивился, что автомобиль стоит не на месте, преграждает дорогу. Позвонил ФИО25, спросил, не сломалась ли у него машина, на что ФИО25 ответил, что автомобиль у него угнали. Затем ФИО25 позвонил, попросил забрать из машины документы и ключ от замка. Он вернулся к машине, т.к. на тот момент уже успел уехать. В машине никого не было, двери были не закрыты. Забрал в машине документы ФИО25, ключа в замке зажигания не было. Постоял около машины минут 30, думал может кто появится, затем уехал. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО25, попросил забрать его в д. Полуево Сонковского района. Забрав ФИО25 и ФИО4, фамилию ее не знает, приехали в п. Сонково к дому, где проживает ФИО24 с сожительницей. ФИО25 и ФИО4 пошли в дом, а он стоял у дороги. Увидел, что по дороге едет автомобиль ФИО25 Ниссан-Кашкай, остановил машину, махнув рукой, спросил у водителя, которого узнал в судебном заседании, это подсудимый ФИО24, только на тот момент он был с бородой, почему он ездит на чужом автомобиле. ФИО24 резко рванул и уехал. Затем подошел ФИО25, которому рассказал, что видел на его машине ФИО24, описал его, ФИО25 сказал, что это ФИО24. Ранее ФИО24 не знал. Затем отвез ФИО25 и ФИО4 до полиции, чтобы написать заявление об угоне. С потерпевшим ФИО25 знаком давно, ссор и конфликтов не было. С ФИО24 не знаком, поэтому ссор и конфликтов быть не могло и не было. Ранее на дознании также давал показания, о том, что когда ФИО25 и ФИО4 ушли в дом, где проживает ФИО24, то мимо него на машине ФИО25 проезжал ФИО24 и он (Свидетель №2) остановил его, тот открыл окно и Свидетель №2 спросил, почему едет на чужой машине. Затем сразу подошли ФИО25 и ФИО4. Хорошо разглядел ФИО24, который управлял автомобилем ФИО25. Настаивает, что говорит правду, повода для оговора ФИО24 у него не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с потерпевшим ФИО8 знакома около 3-4 лет, отношения хорошие, встречается с ним. С подсудимым ФИО2 знакома с 2021 года, ссор и конфликтов с ним не было. 27 марта 2021 года с братом ФИО11 и ФИО1 находились по адресу: 

<

...>, в доме, принадлежащем ФИО25. ФИО25 приехал в д. Полуево на своем автомобиле «Ниссан Кашкай». В этот день вела переписку с ФИО22, который с ФИО6 был в д. Добрыни. Договорились, что ФИО24 и ФИО27 приедут к ним в д. Полуево. Вечером на автомобиле ФИО25 поехали в д. Добрыни, где забрали ФИО24 и ФИО27, привезли в дом ФИО25 в д. Полуево. Когда ехали, автомобилем управлял ФИО25, она сидела впереди рядом с ним, Свидетель №3, ФИО24 и ФИО27 сзади. Из машины у дома все вышли, в какой последовательности выходили, не помнит, где находился ключ от замка зажигания автомобиля, оставил ли его ФИО25 в машине, не видела. Все пришли в дом, сидели выпивали, затем легли спать. Первым лег спать ФИО25, затем она, Свидетель №3, ФИО27 и ФИО24. Утром 28.03.2021 ее разбудил ФИО25, сказал, что его автомобиля у дома нет, что его угнал ФИО24, т.к. его не было дома, а все остальные были в доме. При этом ФИО25 сказал, что ключ от замка зажигания ФИО24 не давал и автомобиль брать не разрешал. Свидетель №3 позвонил ФИО24, тот ответил, что через минут 10 приедет, однако не приехал. Затем ФИО25 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его автомобиль стоит напротив пожарной части. ФИО25 попросил Свидетель №2 забрать его документы из машины и приехать за ними, чтобы отвезти ФИО25 за машиной. Свидетель №2 приехал, отвез ФИО25 и ее в п. Сонково. Знала адрес, где с сожительницей, фамилию которой не знает, проживает ФИО24, поэтому приехали к дому. Однако сожительница сказала, что ФИО24 не живет с ней. Свидетель №2 в это время ожидал их на дороге у своего автомобиля. Когда возвращались и шли к Свидетель №2, видела как по дороге проехал автомобиль ФИО25, за рулем был ФИО24, узнала его, ошибиться не могла. Когда подошли к Свидетель №2, автомобиль ФИО25 уже проехал мимо Свидетель №2. Останавливался ли ФИО24 на автомобиле возле Свидетель №2, не видела. Возможно этого было не видно, поскольку когда шли к Свидетель №2, то его не было видно, он стоял на обочине дороги. Когда подошли, Свидетель №2 сказал, что остановил машину ФИО25, которой управлял ФИО24, сказал, почему он едет на чужой машине, но сразу ФИО24 уехал. Затем они поехали в полицию, где ФИО25 написал заявление об угоне. После этого с сотрудниками полиции ехали в д. Полуево и по дороге в п. Сонково в сторону д. Пищалкино увидели ФИО24. Остановились, сотрудники полиции и ФИО25 подошли к нему, о чем говорили, не слышала. Автомобиль ФИО25 обнаружили 28.03.2021 по дороге в сторону д. Пищалкино, он стоял на обочине. ФИО25 сказал, что автомобиль в неисправном состоянии, не на ходу. При ней ФИО25 не разрешал ФИО24 брать автомобиль, при ней не было разговора, чтобы ФИО25 просил ФИО24 поехать на его автомобиле в деревню за спиртными напитками. ФИО25 говорил, что не разрешал ФИО24 брать автомобиль. Кроме того, своим автомобилем ФИО25 никому не разрешает управлять, управляет им только сам. Утверждает, что когда утром 28.03.2021 проснулись с доме находились она, ФИО25, Свидетель №3 и ФИО27. ФИО24 в доме не было. Ночью спала, посторонних звуков не слышала. Другие лица в дом ни 27.03. ни 28.03. к ним не приходили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что с потерпевшим ФИО8 знаком давно около 4 лет, отношения с ним дружеские. С подсудимым ФИО24 познакомился за неделю до 27.03.2021, не общался, ссор и конфликтов не было. 27.03.2021 с ФИО26 и ФИО25 находились в доме ФИО25 по адресу: 

<

...>. Ближе к вечеру ФИО24 и ФИО27 написали ФИО26 сообщение, хотели переночевать, ФИО25 не возражал. Вечером на машине ФИО25 Ниссан-Кашкай повезли Светлану в д. Добрыни, где забрали ФИО24 и ФИО27 и приехали назад в д. Полуево в дом ФИО25. Автомобилем управлял ФИО25, ФИО26 сидела впереди рядом с ФИО25, а остальные сидели сзади. Приехав, автомобиль ФИО25 оставил около дома, в какой последовательности все выходили из машины, не смотрел, где находился ключ от замка зажигания, тоже не смотрел. В доме все стали выпивать, пили водку, пиво. В каких количествах пил ФИО24 не следил. Затем ФИО25 лег спать, за ним ФИО24, а примерно около 4 часов утра 28.03.2021 легли спать ФИО26, ФИО27 и он. 28.03.2021 проснулся примерно около 10 часов. ФИО25 сказал, что его автомобиля у дома нет. ФИО24 в доме не было, все остальные: ФИО25, ФИО26 и ФИО27 были в доме. Поняли, что автомобиль угнал ФИО24, т.к. все кроме него были в доме. Позвонил ФИО24, тот сказал, что скоро приедет и вернет автомобиль, однако не приехал и трубку больше не взял. Затем ФИО25 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что видел автомобиль ФИО25, где именно Свидетель №3 не знает. ФИО25 попросил Свидетель №2 отвезли его в п. Сонково. Свидетель №2 приехал и ФИО25 с ФИО26 уехали, а он остался дома. Вечером 28.03.2021 ФИО25 с ФИО26 вернулись и сообщили, что обнаружили автомобиль ФИО25 на выезде из п. Сонково, в неисправном состоянии, автомобиль угнал ФИО24. При нем ФИО25 не просил ФИО24 никуда ехать на его автомобиле, такого разговора между ними не слышал, ключ от автомобиля при нем ФИО25 не передавал ФИО24. Спиртного у них хватало, возможно под утро закончилось, и они легли спать. ФИО24 при нем автомобиль у ФИО25 не просил. ФИО25 хорошо следит за своим автомобилем и управлять им никому не дает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ФИО24 знаком, в 2020 году вместе работали, ссор и конфликтов не было, с потерпевшим ФИО25 знаком, ссор и конфликтов не было. Проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2021 года, точную дату не помнит, находился в доме ФИО25 в д. Полуево, где он, а также ФИО24, ФИО25, ФИО4 (фамилию не знает) и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Приехали с ФИО24 примерно в 22 часа. Их на дороге у д. Добрыни забрали на машине Ниссан, черного цвета, ФИО25, который ехал мимо. Приехав к дому ФИО25, все вышли из машины, которую ФИО25 не закрыл и ключ от замка зажигания оставил в машине. ФИО25 так делает всегда. В доме все выпивали. Потом ФИО25 лег спать, затем, во сколько времени не помнит, лег Свидетель №3, затем и он. Ночью не просыпался, шум не слышал. На следующее утро примерно в 7 часов проснулся. В доме были все те же, кроме ФИО24. ФИО25 сказал, что его автомобиль угнали, ФИО24. Также ФИО25 сказал, что ключ ото замка зажигания был в машине. Свидетель №3 звонил ФИО2 спросил, зачем он взял автомобиль ФИО12 Тот ответил, что скоро приедет и вернет автомобиль. Но ФИО2 так и не приехал, и его абонент телефона был уже не доступен для звонка. Сказал ФИО25, чтобы писал заявление в полицию. ФИО25 позвонил в полицию, которая приехала, всех допросили, и он ушел домой. При нем разговора между ФИО25 и ФИО24 об автомобиле не было, что ФИО25 разрешает ФИО24 взять его автомобиль. Со слов ФИО12, его автомобиль ФИО2 взял без разрешения, ключи от автомобиля он ему не давал. Позже от ФИО12, узнал, что автомобиль «Ниссан» был ему возвращен.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №5 уточнил, что 27.03.2021г. в вечернее время ФИО2 переписывался с Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 с Свидетель №3 и ФИО12, который управлял автомобилем «Ниссан», приехали за ними. Около 22 часов 00 минут приехали в дом ФИО25 дер. Полуево, все одновременно вышли из машины и пошли в дом, где стали выпивать спиртное. Где был ключ от замка зажигания, не смотрел. Первым лег спать ФИО12, остальные продолжали распивать спиртное. Просидели примерно до 4-5 утра 28.03.2021г., точное время не помнит, и в это время все легли спать. Автомобиль «Ниссан», принадлежащий ФИО12 стоял около дома, на дороге. 28.03.2021г. около 10 часов 00 минут утром проснулся и узнал от ФИО12, что пропал его автомобиль «Ниссан Кашкай». Сразу поняли, что на данном автомобиле уехал ФИО2, так как в доме не было только его. Со слов ФИО12, его автомобиль ФИО2 взял незаконно, без разрешения, ключи от автомобиля он ему не давал. При нем ФИО2 не интересовался у ФИО12 по поводу автомобиля, ключи от своего автомобиля «Ниссан» ФИО12 не передавал ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Лесные, 

<

адрес>. 28.03.2021 г. во второй половине дня, точное время не помнит, когда находился около своего дома, к нему подошел ФИО22, попросил довезти до п. Сонково Тверской области. Он как раз собирался ехать в п. Сонково за продуктами в магазин «Магнит». Довез ФИО24 до ул. Клубная, где он вышел рядом с ветлечебницей. С какими-либо другими просьбами ФИО22 к нему в тот момент не обращался. О том, что ФИО22 угнал чужой автомобиль «Ниссан», он узнал позже от посторонних лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что с ФИО2 знаком с детства, отношения приятельские, ссор, конфликтов не было. Проживает по адресу: 

<

адрес>. 28 марта 2021, точное время не помнит, к его дому подъехал ФИО22 за рулем автомобиля марки «Ниссан», номер не помнит, темного цвета. ФИО24 попросил бензин, ответил, что бензина нет и ФИО24 уехал. Кому автомобиль принадлежит, не знает. В разговоре ФИО24 сказал, что автомобиль ему дали. Позже в поселке говорили, что ФИО24 не угонял машину, кто об этом говорил, не знает, но говорили, что автомобиль ему разрешили взять, а он его не угонял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что с подсудимым знакома с сентября 2020 года, некоторое время проживала с ним совместно по адресу: 

<

адрес>, ссор и конфликтов между ними не было. 28.03.2021 примерно до обеда увидела в окно своей квартиры как ФИО24 подъехал на автомобиле Ниссан к Свидетель №8. Вышла на улицу, поговорили немного с ФИО24, он был веселый, был ли в алкогольном опьянении, не знает, при этом ФИО24 сказал, что автомобиль ему дали, чтобы доехать до п. Сонково, кто дал автомобиль, не спрашивала. Затем ФИО24 уехал. Потом к ней приехали ФИО25 и ФИО26, спрашивали не видела ли она ФИО24, проживает ли он у нее. Ответила, что ФИО24 у нее уже не живет. Затем из соц.сетей узнала, что ФИО24 задержан за угон автомобиля. При производстве дознания не говорила, что разговаривала с ФИО24, т.к. об этом дознаватель ее не спрашивал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №7 оглашены показания свидетеля, данные ими в ходе дознания по уголовному делу.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома через автодорогу расположено здание ПЧ-51 (пожарная часть). Примерно 28 марта 2021, в дневное время, к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО22, попросил бензин. Он дал ему примерно 5-6 литров бензина в канистре и ФИО22, заправив автомобиль «Ниссан Кашкай», номер не помнит, который был припаркован на обочине дороги у здания ПЧ-51, уехал в неизвестном направлении. Кому принадлежал автомобиль «Ниссан», не знает. Об автомобиле они с ФИО22 не разговаривали. (т. 1, л.д. 193-196).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достоверностью подтверждается исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 и фототаблицей к нему - участка автодороги, расположенного в 

<

...> Тверской области. Данный участок расположен в 220 метрах от знака «Лесные» в направлении п. Сонково Тверской области. На обочине автодороги обнаружена связка ключей с брелоком от автомобиля «Ниссан», на ключе имеется надпись «RHINO». В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что данная связка ключей с брелоком от его автомобиля «Ниссан Кашкай» (т. 1, л.д. 39-42, 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года и фототаблицей к нему - участка автодороги, расположенного в 550 метрах от указателя «Корнеиха-2» Сонковского района Тверской области и в 100 метрах от указателя «Парфеново» Сонковского района. На обочине автодороги обнаружен автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. 

<

***> фиолетового цвета. На автомобиле имеются следующие повреждения: смяты передний левый бампер, левое переднее крыло автомобиля, разбита левая фара на багажнике автомобиля, деформирован задний бампер. Под передней частью автомобиля на земле обнаружено пятно горюче-смазочного материала. В салоне автомобиля на переднем водительском сиденье обнаружен фрагмент фольгированного утеплителя, который был изъят. При визуальном осмотре зеркала заднего вида в правом нижнем углу обнаружен и изъят след пальца руки на фрагмент прозрачной липкой ленты типа «скотч». Также с поверхности руля автомобиля при помощи ватной палочки был сделан смыв и изъят. На заднем сиденье в салоне автомобиля находилась накидка, аптечка, шапка, коробка с сахаром, упаковка от сарделек с имеющийся в ней одной сарделькой. В 50 сантиметров от правого заднего угла автомобиля обнаружен и изъят на цифровой носитель (поверхностный) объемный статистический след подошвы обуви (т. 1, л.д. 45-49, 50-53).

Распиской ФИО12 о получении автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. № на ответственное хранение (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года и фототаблицей к нему - открытого участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>. В 10 метрах от указанного дома, напротив фасада дома, участвующий в ходе осмотра ФИО12 пояснил, что утром 28.03.2021 он вышел из дома на улицу и обнаружил, что пропал его автомобиль «Ниссан Кашкай». В ходе осмотра территории, прилегающей к дому № 15 в дер.Полуево автомобиль «Ниссан Кашкай» не обнаружен (т. 1, л.д. 56-59,60-61).

Свидетельством о регистрации ТС СА 9930 154120, карточкой учета ТС, согласно которым автомобиль «Ниссан Кашкай», имеет регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО12 (т. 1, л.д. 112-113, 114).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО12 был изъят автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № региона (т. 1, л.д. 162-164).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. № региона, принадлежащий ФИО12(т. 1, л.д. 165-168).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. М668КР 76 (т. 1, л.д. 169-170).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства- автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. № владельцу ФИО12 (т. 1, л.д. 171-172).

Распиской ФИО12 автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. М668КР 76 (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: связки ключей с брелоком от автомобиля «Ниссан»; ватной палочки со смывом с руля автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. 

<

***>; отрезка прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом пальца руки; ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО2; двух бумажных листа с двумя оттисками подошвы обуви (кроссовки) на правую ногу ФИО2 (т. 1, л.д. 227-229, 232-233).

Заключением эксперта № 40 от 31.03.2021, согласно которому след пальца руки размерами 30х18 мм, обнаруженный в ходе ОМП 28.03.2021 с зеркала заднего вида в салоне автомашины «Ниссан-Кашкай», г.р.з. № и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» размерами 43х28 мм, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (Т. 1, л.д. 238-240).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО2, согласно которым Свидетель №6 настаивает на своих показаниях, а именно, что 28.03.2021 во второй половине дня, точное время не помнит, когда находился около своего 

<

адрес>, к нему подошел ФИО24, спросил: «Поедет ли он в п. Сонково Тверской области?» Ответил, что собирается сейчас ехать за продуктами в магазин «Магнит» в п. Сонково Тверской области. Довез ФИО22 на своем автомобиле «ВАЗ-2106», г.р.з. № региона до п. Сонково. (т. 1, л.д. 219-222).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым ФИО2, из которых следует, что ФИО12 настаивает на своих показаниях, а именно, что ФИО2 он ключи от своего автомобиля «Ниссан «Кашкай» не давал. Его автомобиль он взял без его разрешения, то есть угнал, пока он спал. Ключи на момент угона находились в замке зажигания в салоне его автомобиля марки «Ниссан Кашкай». (т. 1, л.д. 180-185).

Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что ФИО26 настаивает на своих показаниях, а именно, что она легла спать примерно в 4 часа 00 минут утра 28.03.2021, точное время не помнит. Около 09 часов 00 минут 28.03.2021 проснулась после ФИО12 Со слов ФИО12 узнала, что ФИО22 взял принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № без его разрешения. В то время автомобиля у дома № 15 в дер. Полуево уже не было. В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 28.03.2021 она спала, не просыпалась. ФИО2 28.03.2021 около 07 часов 00 минут не будила, не слышала, общался ли ФИО22 с ФИО12 (т. 1, л.д. 223-226).

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства, при осмотре ключа с брелком потерпевший ФИО12 пояснил, что данный ключ с брелоком от его автомобиля «Ниссан Кашкай».

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО12, данные им в судебном заседании, приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключением экспертизы, протоколами очных ставок, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО25 оговорил его, поскольку приревновал его к ФИО26, с которой он ФИО24 встречался, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании в частности о том, что повода для ревности ФИО26 к ФИО24 у ФИО25 не было, иначе он бы не согласился впустить его в свой дом 27.03.2021. Кроме того, телефон ФИО24 он (ФИО25) не находил, сообщения-переписку в телефоне ФИО24, в том числе между ФИО24 и ФИО26 не читал. Не знал, что ФИО24 встречался с ФИО26, сама ФИО26 ему об этом никогда не говорила. Ссор и конфликтов между ним и ФИО24 ни до 27.03.2021, ни в этот день, а также 28.03.2021 не было. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 также в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО25 до 27.03.2021, ссор и конфликтов между ними не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 в том числе и в данной части. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 не указывали, что 27.03.2021 и ранее между ФИО25 и ФИО24 были неприязненные отношения, а также ссоры и конфликты в т.ч. по причине ревности со стороны ФИО25 по отношению к ФИО24 и ФИО26. 

Позицию же подсудимого ФИО2 в данной части суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оправдания своих противоправных действий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, который заявляет, что автомобиль ФИО25 взял с его разрешения и по просьбе последнего для поездки за спиртными напитками, суд находит их недостоверными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, в том числе изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №6, которые не содержат существенных противоречий. Указанные свидетели показали, что утром 28.03.2021 не обнаружили автомобиль ФИО25 возле его дома, при этом, все кроме ФИО24 находились в доме. 27-28.03.2021 посторонних, иных лиц в доме не было. Со слов ФИО25 указанным свидетелям стало известно, что автомобиль ФИО24 взял без разрешения ФИО25. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром 28.03.2021 лично звонил ФИО24 и тот пояснил, что скоро приедет и вернет машину ФИО25. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, он остановил проезжавший мимо него автомобиль ФИО25, за рулем управления находился парень с бородой, по описанию, лицо, подозреваемое в угоне, которое описал ему ФИО25. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 опознал данное лицо, указав, что за управлением автомобиля ФИО25 в тот момент находился подсудимый ФИО24. На замечание Свидетель №2 по поводу незаконного завладения автомобилем ФИО25, ФИО24 не предпринял меры к возвращению автомобиля, а уехал в неизвестном направлении. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 28.03.2021 ФИО24 обращался в нему лишь с просьбой отвезли его до п. Сонково.

Как установлено в судебном заседании ссор и конфликтов и неприязненных отношения между подсудимым ФИО2, потерпевшим и каждым из свидетелей не было, а потому мотивов для оговора подсудимого, у указанных лиц не имелось.

Доводы подсудимого о том, что ФИО12 оговорил его, в том числе и по причине избежания административной ответственности, а также по поводу выплаты страховки при ДТП, являются надуманными.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО2 суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Как указано, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Оценивая также показания подсудимого ФИО2, суд приходит и к следующим выводам.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что автомобиль потерпевшего 28.03.2021 взял с его разрешения.

Однако данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой.

Версия подсудимого в судебном заседании, помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств противоречит его же собственной позиции, изложенной в ходе проведения дознания по уголовному делу. Так, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 последовательно указывал на то, что, утром около 7 часов 28.03.2021, когда в доме все спали, он вышел на улицу, подошел к машине, дернул за ручку двери водителя, машина оказалась не заперта. Он сел за руль и увидел в замке зажигания ключи. В этот момент у него возник умысел угнать машину, он просто хотел покататься. Он запустил двигатель и поехал по дороге от дер. Полуево в п. Сонково.

При этом суд констатирует, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе дознания являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании объяснить противоречия в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого и в судебном заседании подсудимый фактически не смог, в итоге показав, что в качестве подозреваемого давал такие же показания, как и в судебном заседании. 

Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса в качестве подозреваемого со слов подсудимого ФИО2, подтверждена его подписью, с указанием собственноручно «протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет». При этом с содержанием показаний сторона защиты была согласна, каких-либо уточнений и замечаний по содержанию протокола допроса и изложению показаний от подсудимого и его защитника не поступало. Оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО2 оговорил себя, не имеется.

Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО26, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО28 и письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания и дознания суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Доводы подсудимого о том, что 27 и 28 марта 2021 в доме ФИО25 находилось иное лицо, которое не было допрошено в ходе производства дознания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из допрошенных судом лиц, не пояснял об указанном ФИО24, напротив потерпевший и свидетели показали, что никто, кроме ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свидетель №3 и ФИО24, ни 27 ни 28 марта 2021 в доме ФИО25 не находился. Сам же ФИО24 ни на протяжении всего судебного следствия, ни в ходе дознания об указанном лице не заявлял. Доводы ФИО24 о том, что в ходе дознания его ходатайства дознавателем не рассматривались, не подтверждены. В материалах уголовного дела не имеется ходатайств о допросе каких-либо иных лиц в качестве свидетелей. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемого ФИО2 и его защитника от 19.05.2021 указано, что после ознакомления, ни ФИО2, ни адвокат заявлений и ходатайств не имеют. В подготовительной части судебного заседания ни подсудимым, ни его защитником ходатайств о допросе новых свидетелей не заявлено.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в поселке говорили, что ФИО24 не угонял машину, что автомобиль ему разрешили взять, основаны на слухах, такие показания обусловлены стремлением помочь подсудимому в защите от предъявленного обвинения.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО9 письменные материалы дела, а также показания самого подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого и в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по уголовному делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 03.08.2017 года. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в фабуле обвинения, а также в качестве возможного в обвинительном акте и в выступлении в судебных прениях гособвинителем.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом показаний подсудимого, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подавило самоконтроль ФИО2 и способствовало совершению неправомерного завладения автомобилем (угона), принадлежащего потерпевшему, суд не усматривает. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства администрацией ГП п. Сонково Тверской области» характеризуется удовлетворительно, УУП ФИО10 МО МВД России «Краснохолмский», по месту отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 03.08.2017, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. С-Петербургу характеризуется отрицательно.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, который холост, а также состояние здоровья (на учете у врача нарколога, психиатра, в туберкулезном кабинете не состоит). У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, личности виновного, который совершил новое умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом данных о его личности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО5, осуществляющему защиту ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, выплачено 14050 рублей. 

На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у ФИО2 не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у подсудимого денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы. Имущественная несостоятельность подсудимого материалами дела не подтверждается. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца ФИО12; 

-связку ключей с брелоком от автомобиля марки «Ниссан Кашкай» - передать законному владельцу ФИО12; 

-отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела;

-ватную палочку со смывом с руля автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. №; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО2; два бумажных листа с двумя оттисками подошвы обуви (кроссовки) на правую ногу ФИО2 хранящиеся при уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания, в сумме 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Дело № 1-5-24/2021