Судья Донецкий Д.В. Дело №22-920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 5 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

и его защитника - адвоката Алисовой В.В.,

защитника - адвоката Доли Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Глухова А.С. и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алисовой В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Константинова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алисову В.В. и защитника - адвоката Доли Д.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 года ФИО1, ***, судимый:

- 11 июля 2024 года Кольским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 19 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 февраля по 28 марта 2025 года, а также с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С данным приговором не согласился и.о. прокурора Первомайского административного округа ... Глухов А.С. и подал на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора связи с неправильным применением уголовного закона и о необходимости дополнения его описательно-мотивировочной части указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 февраля по 28 марта 2025 года, а также с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания указанных периодов содержания ФИО1 под стражей суд неверно указал коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Также с указанным приговором не согласилась защитник осужденного - адвокат Алисова В.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначив ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, либо считать назначенное наказание условным, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также отменить решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 11 июля 2024 года, который определить исполнять самостоятельно. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник указала, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является чрезмерно суровым. Считает, что при принятии решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд не в полной мере учел обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, позволяли сохранить условное осуждение, в числе которых отмечает совершение неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики осужденного и его молодой возраст, второстепенная роль в преступлении и способствование изобличению его организатора, а также прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении второго, более активного участника преступления. 

На апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником-адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного исследованы судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле документы, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятых последним (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на дату постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного, совершившего неоконченное преступление в период испытательного срока, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного, в том числе о его поведении в течение испытательного срока при условном осуждении, нарушении условий испытательного срока и его продлении на один месяц, отсутствие выводов по результатам проводимой профилактической работы, способствовали для принятия судом решения об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года и назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ему наказание, как за совершение преступления, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора суд первой инстанции правильно определил кратность зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей (из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал более строгую кратность такого зачета, а именно - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в вопросе зачета срока содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым уточнить эту часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 февраля по 28 марта 2025 года, а также с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимое изменение не затрагивает существо судебного акта и улучшает положение осужденного.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в части указания судом периода совершения ФИО1 преступления с 1 по 18 января 2025 года, как это указано в предъявленном ему обвинении.

При этом указание судом первой инстанции в приговоре, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в период с 00 часов 01 минуты 1 января 2024 года до 01 часов 55 минут 18 января 2025 года, является подлежащей исправлению технической ошибкой, не влияющей на законность принято судом решения.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Глухова А.С. - удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления в период с 00 часов 01 минуты 1 января 2025 года до 01 часа 55 минут 18 января 2025 года, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 февраля по 28 марта 2025 года, а также с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац