Дело №22-69/2024 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2023-001501-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Багрий С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец г.Владимира, судимый:

1) **** приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 355 часов заменена лишением свободы на срок 44 дня; освобожденный **** по отбытии основного наказания;

2) **** приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный **** по отбытии основного наказания;

3) **** приговором Октябрьского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный **** по отбытии основного наказания; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Багрий С.Л., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что с учетом его личности, поведения после совершения преступления, выразившегося в деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытия преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ. По мнению осужденного, суд не учел, что преступление совершено им неумышленно. Указывает, что сел за руль автомобиля и перегнал его на 15-20 метров во дворе дома, в связи с необходимостью чистки снега жилищно-коммунальной службой, автомобилем управлял на придомовой территории, на проезжую часть на автомобиле не выезжал, опасности для других участников дорожного движения его действия не представляли, каких- либо последствий от его действий не наступило. Отмечает, что имеет малолетнюю дочь, которая учится в начальной школе и нуждается в его опеке; в его заботе нуждается бабушка, для которой он является единственным внуком. Считает назначенное наказание несоответствующим совершенному деянию. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом первой инстанции не исследовано его психическое здоровье. Указывает, что находился на диспансером наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», просит провести в отношении него судебную психиатрическую экспертизу, с учетом психического состояния, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в суде первой инстанции, в присутствии своего защитника и после консультаций с адвокатом, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения **** в момент управления им транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Таким образом, ФИО1, в силу положений ст.86 УК РФ на момент совершения преступления - **** являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Установлено, что ФИО1 под наблюдением во Владимирской областной психиатрической больнице **** не состоит (л.д**** врачом-психиатром-наркологом во Владимирском областном наркологическом диспансере не наблюдается (л.д.****

Из представленных осужденным ФИО1 сведений следует, что ранее ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога ГБУЗ ВО «ОДН» с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств». Диспансерное наблюдение прекращено на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ ВО «ОДН» от **** в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и психической полноценности, по этой причине в отношении него не назначалась и не проводилась психиатрическая экспертиза.

Ввиду отсутствия сомнений во вменяемости ФИО1, оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части обоснованными признать нельзя. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные суду при постановлении приговора данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у виновного заболеваний, а также малолетнего ребенка.

Также судом учтено семейное положение осужденного и осуществление им ухода за своей престарелой бабушкой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными. 

Согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда г.Владимира от **** ФИО1 осуждался по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, предполагающее привлечение осужденного к труду. Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** заменено лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции мотивирована позиция о не применении ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов