УИД 76RS0008-01-2024-001620-27

Судья Цуцуи А.М. Дело № 22-111/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Жуковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеева Б.Е., на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО9, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено к месту отбывания назначенного наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлено Управлению Судебного департамента РФ в Ярославской области произвести потерпевшей ФИО1 возмещение процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взысканы с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 50000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Семеновой С.А., в поддержание доводов апелляционного представления; защитника – адвоката Фатеева Б.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, о согласии с приговором, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области вне населенного пункта при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО9 свою вину признал.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. цитирует положения ст.ст. 297, 307, 309 УПК РФ, считает, что судом при постановлении приговора допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно признал ФИО9 виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как наступление смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО9 данного пункта правил не состоит, поскольку столкновение автомобиля УАЗ, которым управлял осужденный, с автомобилем Тойота под управлением свидетеля ФИО4, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля УАЗ. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что именно нарушение подсудимым правил обгона привело к столкновению автомобилей, при этом скорость, с которой двигался автомобиль УАЗ под управлением ФИО9 по встречной полосе движения, не имеет правового значения.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО5, поскольку предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось. Иск потерпевшей следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения; передаче гражданского иска потерпевшей ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Фатеев Б.Е., в интересах осужденного ФИО9, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

Цитирует приведенные в приговоре обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО9

Приводит показания ФИО9, данные в ходе судебного следствия о том, что перед началом выполнения обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, после того, как двигавшаяся впереди него фура включила указатель правого поворота, который он воспринял как сигнал возможности совершить обгон.

Считает, что водитель встречного автомобиля ФИО4 не мог наблюдать в каком именно месте дороги ФИО9 начал выполнять обгон фуры, в том числе и потому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Из просмотренной видеозаписи очевидно, что водитель ФИО4 двигался в небольшой подъем, поскольку встречные огни автомобиля ФИО9 появились в зоне его видимости неожиданно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 не опровергают показания осужденного в части выполнения маневра обгона на прерывистой линии разметки до зоны действия знака 3.20. Утверждает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО9 п.п. 9.1.1, 1.11 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в приговоре не приведено.

На основании изложенного делает вывод о том, что в объем обвинения ФИО9 излишне вменено нарушение п. 9.1.1 ПДД, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным деяния.

Кроме того, автор жалобы перечисляет учтенные судом при назначении наказания обстоятельства и данные о личности ФИО9

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении его подзащитного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия давал по делу подробные последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств происшедшего; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшей через представителя в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что работодатель осужденного – ФИО8 охарактеризовал ФИО9 исключительно положительно и ходатайствовал перед судом о применении к осужденному наказания, не вязанного с реальным лишением свободы, в этом случае, обещал предоставить кредит для возмещения вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах, заключает автор жалобы, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО9 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Просит об изменении приговора, исключении из осуждения ФИО9 нарушения дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения; смягчении назначенного наказания до несвязанного с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку. 

В основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетеля ФИО4, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО4, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер в зоне действия сплошной линии разметки, видел, как из потока автомобилей встречного движения для обгона выехал грузовой автомобиль и совершил с ним столкновение, в результате чего, пассажир его автомобиля ФИО3 погиб. 

Момент столкновения автомобилей также запечатлен на записи видеорегистратора автомобиля Тойота Ленд Крузер, на которой отчетливо видна запрещающая обгон для ФИО9 линия разметки 1.11., а также как перед столкновением автомобиль под управлением ФИО9 смещается на встречную полосу. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на данном участке автомобильной дороги имеется дорожная разметка 1.11, запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО9, а также дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», установленный на расстоянии 550 метров до места дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 и оперуполномоченного по ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО6, которые в порядке служебного задания выезжали на место ДТП.

Согласно заключению эксперта № 31-354 от 22 июля 2024 года, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «УАЗ Профи» ФИО9 необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации). Действия автомобиля «УАЗ Профи» не соответствовали требованиям п. 9.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Действия автомобиля «Тойота Ленд Крузер» соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2/388 от 15 января 2024 года, потерпевшему ФИО3 были причинены сочетанная тупая травма головы и лица, шеи, туловища, таза, правых верхней и нижней конечностей, которая в свою очередь осложнилась развитием расстройства органного кровообращения и отека спинного и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной его смерти. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) опасно для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Приведенные доказательства согласуются и дополняют друг друга, поэтому никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным совершение водителем ФИО9 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека. Таким образом, именно нарушение правил обгона водителем ФИО9 привело к столкновению автомобилей и смерти потерпевшего.

Вместе с тем, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, суд допустил неправильное применение уголовного закона, необоснованно не исключил из объема обвинения ФИО9 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как наступление смерти потерпевшего ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с данным нарушением не состоит.

Доводы жалобы защитника отражают позицию стороны защиты, которая подробно и детально исследовалась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.

Суд проверил показания осужденного ФИО9 о том, что «выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он допустил до зоны действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 и в связи с тем, что водитель грузового автомобиля подал ему знак правым указателем поворота» и сделал правильный вывод о том, что никакие знаки указателями поворота Правилами дорожного движения не предусмотрены, тем более в зоне и в условиях ограниченной видимости; а также обоснованно дал критическую оценку показаниям о том, что осужденный выехал на встречную полосу в зоне действия прерывистой разметки.

Такие показания ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью с выданного им видеорегистратора и протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен за 550 метров, то есть на значительном расстоянии до места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учел, что ФИО9 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО9, суд обоснованно, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичную компенсацию вреда потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в данном случае принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Однако, по данному уголовному делу такого вывода сделать нельзя.

Кроме того, не было у суда оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Ничего нового в своих признательных показаниях ФИО9 органу следствия не сообщил, а его признание вины и раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Исследуя личность осужденного, суд учел, что ФИО9 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в браке и проживает с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

При определении вида наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, поскольку, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенное осужденным нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является грубым. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом. 

Однако, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, с учетом уменьшения объема осуждения ФИО9, путем исключения указания на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при принятии судом решения по гражданскому иску ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что «гражданский иск потерпевшей ФИО1 не может быть рассмотрен в уголовном процессе и подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ для его разрешения необходимо привлечение к участию в деле владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, а также страховщика и владельца транспортного средства УАЗ Профи, возможно и работодателя самого ФИО3, который согласно показаниям потерпевшей, был направлен в командировку по месту работы». В резолютивной части суд гражданский иск потерпевшей постановил оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре. При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении потерпевшей содержалось требование в том числе о взыскании морального вреда, суд первой инстанции безосновательно указал на оставление исковых требований без рассмотрения и не принял решение о передаче вопросов о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона в целом на законность и обоснованность приговора не повлияли и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из объема осуждения ФИО9 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решение по иску изложить в следующей редакции.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеева Б.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева