ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным К.В.,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО7 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Договор лизинга заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными приказом № от Дата и размещенными на сайте https://raftleasing.ru/ (являются неотъемлемой частью договора лизинга).

На основании пункта 1 Договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению следующего имущества: снегоболотоход модели «Егерь» 321111, 2022 г.в. (далее – предмет лизинга).

Поставщиком предмета лизинга является ФИО8

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № от Дата, принят от поставщика в соответствии с актом приема-передачи от Дата к договору лизинга и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от Дата к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9 Договора лизинга, а также графиком платежей и начислений общая сумма платежей по договору лизинга составляет 9 671 955,46 рублей, в том числе НДС 20%.

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок не позднее 20 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №-П1 от Дата.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата.

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признание договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательством.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

По состоянию на Дата за ФИО9 числилась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за март, апрель, май, июнь 2023 года в размере 979 559,44 рублей (март 2023 года – 214 889,86 рублей, апрель 2023 года – 254 889,86 рублей, май – 254 889,86 рублей, июнь – 254 889,86 рублей). 

Истцом в адрес должника ФИО10 (по системе электронного документооборота ........») Дата и в адрес поручителя ФИО2 (по почте) Дата были направлены претензии об оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Дополнительно в претензии обращено внимание лизингополучателя и поручителя, что Дата наступает срок оплаты по лизинговому платежу за июнь 2023 года в размере 254 889,86 рублей в т.ч. НДС 20%. 

Срок на исполнение требования истца об оплате задолженности по договору лизинга истек Дата, оплата на счет истца до настоящего времени не поступала. 

В связи с чем истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в соответствии со статьями 309, 323, 361, 363, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от Дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май, июнь 2023 года по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в размере 979 559,44 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 74 810,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Севермаш». 

Представитель истца ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, в дополнительных письменных пояснениях по иску указала, что для целей реализации предмета лизинга была проведена оценка его рыночной стоимости, которая отражена в отчете № ООО «Консалт-Оценка». Согласно данному отчету на дату оценки новые образцы аналогичных снегоболотоходов стоят 4 950 000 рублей. Снижение цены связано с выходом новой более удобной модели, где расположение руля изменено с правого на левое. Поскольку имущество, бывшее в употреблении, никак не может иметь стоимость выше нового, оценщик установил рыночную стоимость предмета лизинга в размере 4 262 000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО17 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, пояснив следующее. ФИО18 прекратило уплату лизинговых платежей с марта 2023 года в связи с тяжелым финансовым положением, о чем уведомляло лизингодателя. В силу пунктов 10.3.10, 10.3.11 Правил предоставления движимого имущества в лизинг Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если просрочка любого платежа по договору составляет 15 и более календарных дней, либо если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд. То есть ООО «РАФТ ЛИЗНГ» могло инициировать расторжение договора лизинга уже в апреле 2023 года. Кроме того, предмет лизинга был изъят Дата у ФИО19 и трижды выставлялся на торги: Дата, Дата и Дата, однако торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на дату окончания приема предложений. По мнению представителя ФИО20 ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», нарушило порядок реализации предмета лизинга, предусмотренный пунктами 11.13.1, 11.13.2 Правил, разместив Дата первое объявление о продаже техники только на одной электронной торговой площадке и лишь Дата разместив второе объявление на сайте avito.ru, что в общем не соответствовало цели своевременной реализации изъятого предмета лизинга. Кроме того, представитель третьего лица считает продажную стоимость предмета лизинга, установленную на основании отчета об оценке № ООО «Консалт-Оценка», не соответствующей реальной ситуации на рынке, где в 2023 году наблюдался рост цен на грузовую и самоходную технику.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 07.10.2023, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования по следующим основаниям. Не отрицая задолженность лизингополучателя по договору лизинга, ответчик полагает, что предъявление иска до реализации предмета лизинга является преждевременным, поскольку не обосновано в расчетах сальдо. По мнению ответчика, предмет лизинга после его изъятия следовало реализовать по более высокой цене, чем установлена лизингодателем.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона о финансовой аренде договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

В соответствии со ст. 4 Закона о финансовой аренде субъектами лизинга являются: лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о финансовой аренде). 

В силу ст. 13 Закона о финансовой аренде в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно ст. 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО11 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Договор лизинга заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг» (далее – Правила), утвержденными приказом № от Дата и размещенными на сайте https://raftleasing.ru/, и являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 1.1. Правил, правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга и обязательны для всех сторон договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 Правил лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от Дата № лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению имущества (предмета лизинга): снегоболотоход модели «Егерь» 321111, 2022 г.в., в количестве 1 (одной) единицы (п. 1); поставщиком предмета лизинга является ФИО12 (п. 2).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № от Дата, принят от поставщика в соответствии с актом приема-передачи от Дата к договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от Дата к договору лизинга. 

В соответствии с п. 9 договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №, дополнительным соглашением № от Дата к договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, дополнительным соглашением № от Дата к договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, а также графиком платежей и начислений (Приложение № к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 9 671 955,46 рублей, в том числе НДС 20%, из них: аванс в размере 692 630 рублей, лизинговые платежи в размере 8 739 442,11 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга в размере 239 883,35 рублей. 

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее «20» числа месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного. Выкупная стоимость не позднее – Дата (п. 10 договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №).

Срок лизинга – 34 календарных месяца (п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №).

Истцом обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № исполнены в полном объеме, а именно: в соответствии с условиями заключенного с продавцом договора купли-продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование лизингополучателю соответствующее имущество по акту приема-передачи объекта.

Вместе с тем лизингополучатель свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата за ФИО13 числится задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в общем размере 979 559,44 рублей, в том числе: март 2023 года – 214 889,86 рублей, апрель 2023 года – 254 889,86 рублей, май – 254 889,86 рублей, июнь – 254 889,86 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО14 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №. Срок исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № истек Дата, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату образовавшейся задолженности ответчиком, третьим лицом в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством: ФИО2 на основании договора поручительства №-П1 от Дата.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе (но не исключительно)обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признание договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательством.

В силу п. 2.3 вышеуказанных договоров поручительств основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № истцом Дата, Дата в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием об оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Срок на исполнение требования истца об оплате задолженности по договору лизинга истек Дата, вместе с тем имеющаяся задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № в полном объеме не погашена. 

Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи № от Дата по цене 4 000 000,00 рублей. С учетом стоимости реализации предмета лизинга, полученной лизингодателем страховой премии при расторжении договора страхования в размере 61 109,11 рублей задолженность лизингополучателя ФИО16 по договору лизинга согласно сальдо встречных обязательств составила 2 851 775,29 рублей. Как пояснила представитель истца, в целях избежания двойного взыскания в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил до момента расторжения договора лизинга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) № составляет 979 559,44 рублей, в том числе: март 2023 года – 214 889,86 рублей, апрель 2023 года – 254 889,86 рублей, май – 254 889,86 рублей, июнь – 254 889,86 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям договора финансовой аренды, арифметически верным. Контррасчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды, наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за марта, апрель, май, июнь 2023 года по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № в размере 979 559,44 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияет на выводы суда доводы третьего лица о том, что договор в настоящее время расторгнут и оснований для взыскания с ФИО4 у суда не имеется, поскольку согласно положений ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил предоставления движимого имущества в лизинг истечение срока действия Договора лизинга, а равно расторжение (изменение), прекращение Договора лизинга, не влечет прекращения прав и обязанностей сторон, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия Договора лизинга до момента их полного исполнения.

Таким образом, факт одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения обязательств по договору лизинга, совершенный Дата, не влечет за собой прекращение ранее возникших обязательств по договору лизинга, в том числе обязательства по оплате лизинговых платежей и неустойки, наступивших до даты расторжения договора лизинга.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с поручителя ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата лизинговых платежей и неустойки за период, возникший до даты его расторжения, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствуют. 

Обсуждая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 13.1 Правил по договору лизинга истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с Дата по Дата в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и составляет 74 810,02 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик и третье лицо, приняв на себя обязательства по договору, допустили ненадлежащее его исполнение, начисление истцом неустойки законно и обоснованно.

Суд, проверив данный расчет неустойки, полагает его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 979 559,44 рубля, неустойки в размере 74 810,02 рубля, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 472 рубля, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Дата Отделением УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № в размере 1 054 369 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май, июнь 2023 года в размере 979 559 рублей 44 копейки, неустойка за период с Дата по Дата в размере 74 810 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено 30.05.2024

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева