Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А., 

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 74 990 рублей, в магазине Мегафон по адресу: 

<

адрес>. Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 17 000 рублей, штраф в размере 49 793,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, решение суда не исполнено. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 223,70 рублей, а также неустойку исходя из цены товара в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с со следующего дня после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 17 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей, штраф в размере 49 793 рубля 50 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июне 2022 года товар подвергался гарантийному ремонту из-за поломки динамика. В июле 2022 года в телефоне проявился повторно недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, ввиду повторного проявления недостатка. Ввиду требования продавца подтвердить проявленный недостаток, истец провел оценку качества товара, за что заплатил 10 000 рублей. Экспертным заключением ООО «ПремьеР» недостаток был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом заключения, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз». Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» на вопросы суда были даны ответы: признаки несертифицированного ремонта в представленном смартфоне отсутствуют. В смартфоне Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei№ обнаружен недостаток в виду неисправности верхнего разговорного динамика. Данный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei№ устраним путем замены верхнего разговорного динамика в сборе с дисплейным модулем. Согласно данным авторизованного сервисного центра iCentre Service стоимость замены дисплейного модуля Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei№ составляет 27 990 рублей на день проведения исследования. Срок устранения недостатка 24 часа. Ранее смартфон Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei№ подвергался гарантийному ремонту в условиях авторизованного сервисного центра. Заявленный недостаток: «не работает разговорный динамик». Сервисным центром осуществлялась замена дисплейного модуля смартфона в сборе с динамиком. Следовательо, недостаток считается повторным. Определить время возникновения повторного недостатка в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei№ невозможно. IMEI и серийный номер смартфона Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei№ соответствует номеру предмета исследования. Серийные номера и QR-коды внутренних деталей смартфона имеют признаки оригинальных деталей производителя. Признаков подмены комплектующих или установки неоригинальных деталей не обнаружено. Выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Spac Grey imei № имеет постоянный характер проявления, независящий от внешних факторов и условий пользования смартфоном. Учитывая, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что у истца имеется право предъявления ответчику требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составил 390 697,90 рублей (74 990 руб. * 521дн. * 1%). 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 697,90 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 749,90 рублей в день.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 196 848,95 рублей (390 697,90 +3000/2). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 17 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 107 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 697,90 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств, из расчета 1% от стоимости товара 749,90 рублей, за каждый день просрочки по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 196 848,95 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 107 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.