Дело № 2-1605/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.

с участием прокурора Никифоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы № 1063-к от 05.06.2025, № 1179-к от 10.06.2025, № 1295-к от 11.06.2025 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора; признать незаконным приказ № 1062-лс от 17 июня 2025 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 5 стать 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственной работе с 21 июня 2025 года; взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2025 года по день обращения в суд 16 июля 2025 года включительно в размере 217 065, 12 рублей, а с 22 июля 2025 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Указал, что работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «ЕРБ») в должности заместителя главного врача по хозяйственной работе по основному месту работы с 19 января 2011 года. К нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, утвержденные приказами N 1063-к от 05 июня 2025 года, N 1179-к от 10 июня 2025 года и N 1295-к от 11 июня 2025 года, за совершение проступков, которые, как считает истец, он не совершал. Приказом N 1062-лс от 17 июня 2025 года действие заключенного трудового договора с ФИО1 было прекращено и, 20 июня 2025 года он был уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Применение перечисленных выше дисциплинарных взысканий, включая увольнение, считает незаконным. Период незаконного лишения работника возможности трудиться составляет период с 21 июня 2025 года и по день обращения в суд с настоящим иском (по 15 июля 2025 года включительно), то есть 16 рабочих дней. Средний дневной заработок составляет: 2 808 281,94 : 207 = 13 566,57 рублей в день. То есть неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, то есть с 21 июня 2025 года и по день обращения в суд с настоящим иском (по 15 июля 2025 года включительно), то есть 16 рабочих дней, составляет: 13 566,57 * 16 = 217 065,12 рублей. Полагал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за время незаконного лишения возможности трудиться по день вынесения решения ссуда по настоящему спору включительно. Кроме того, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что в обоснование своих действий по дисциплинарному взысканию в виде выговора за порыв труб водоснабжения, наложенному Приказом N 1063-к от 05.06.2025, им на имя главного врача больницы регулярно подавались докладные о том, что зданиям, сооружениям и инженерным сетям больницы требуется освидетельствование специализированной организацией и проведение ремонтных работ, для чего необходимо обращение в экспертное учреждение с целью получения экспертного заключения, а также составление смет, приобретение материалов для ремонта, проведение аукционов с целью заключения соответствующих договоров на ремонтные работы и т.д.. Также им подавались иные докладные. В соответствии со своими функциональными обязанностями истец должен принимать участие в подготовке сметных расчетов, приобретении материалов и иных подобных мероприятиях, а обеспечение финансирования ремонтных работ не входит в его функциональные обязанности. Им предпринимались меры к установлению состояния всех объектов больницы и их инженерных систем посредством направления на имя главного врача ФИО3 как лица, полномочного принимать управленческие решения и, в том числе, решения о расходовании денежных средств на те или иные цели, докладных соответствующего содержания. Система водоснабжения в больнице является изношенной, им не реже одного раза в неделю проводился осмотр систем водоснабжения и канализации на всех объектах больницы и, в том числе, в здании роддома. В ходе очередного осмотра подвала здания роддома 21.05.2025 была выявлена утечка ХВС (около 09 часов 00 минут) и в 10 часов 45 минут им уже была подготовлена и подписана у и.о. главного врача больницы ФИО4 заявка в КГУП «Камчатский водоканал», которая была незамедлительно направлена адресату. Также 21.05.2025 истцом на имя и.о. главного врача больницы ФИО4 была подана соответствующая докладная о сложившейся ситуации. При этом было отмечено, что в подвальном помещении роддома также расположена электрощитовая. 

По дисциплинарному взысканию в виде выговора за покосы травы (отсутствие на рабочем месте), наложенному Приказом N 1179-к от 10.06.2025 пояснил, что в дату, указанную в приказе, истец находился в отдаленных фельдшерских пунктах. При этом обязанность отпрашиваться у главного врача или уведомлять его о том, что он убыл с территории административного корпуса больницы, нигде не закреплена. О необходимости расписываться в журнале учета рабочего времени ему сообщили лишь 06.06.2025. Однако под роспись данный приказ в подписанном главным врачом виде до истца так и не был доведен. В трудовом договоре рабочее место истца не определено. К больнице относятся 46 объектов, расположенных по разным адресам. При этом должностные обязанности ФИО1 подразумевают перемещение между этими объектами с целью проведения осмотров, организации различных ремонтных работ и т.д.. 

По дисциплинарному взысканию в виде выговора за мусор на территории и помывку личного автомобиля в рабочее время на территории Больницы, наложенному Приказом N 1295-к от 11.06.2025 пояснил, что в обязанности истца не входит поиск и выявление мусора на территории больницы. Обязанность осмотра территории возложена на уборщиков территории их должностной инструкцией. В должностной инструкции в п. 1.9 указано, что в обязанности истца входит руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, оформлению фасадов зданий. При этом уборщики территории не являются его непосредственными подчиненными и подчиняются заведующему хозяйством. Относительно обвинения в помывке автомобиля пояснил, что на территории больницы около здания морга определено место для помывки мобильных медицинских комплексов. Поскольку 15.05.2025 ему пришлось использовать в рабочих целях свой личный автомобиль, то в тот же день после рабочего времени он промывал коврики своего автомобиля, которые сильно испачкались в результате поездок по делам больницы. Целиком свой автомобиль он не мыл. Помывку ковриков осуществлял после окончания рабочего дня.

С момента приема на работу в больницу, то есть с 19.01.2011, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, награжден многочисленными грамотами. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указал, что между Учреждением и Работником 19.01.2011 был заключен трудовой договор, согласно которому он должен исполнять обязанности заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе. Согласно приказа N1062-лс от 17.06.2025 с Работником данный трудовой договор был расторгнут по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как уже имевшего дисциплинарное взыскание в соответствии с приказами N 1063-к от 05.06.2025, N 1 179-к от 10.06.2025, N 1295-к от 11.06.2025. Перед наложением дисциплинарных взысканий работодателем от Работника затребованы объяснения в письменном виде. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела истец с 19.01.2011 на основании приказа № 66-к от 19.01.2011 работал в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственной работе, с ним был заключен трудовой договор № 11/11 от 19.01.2011, подписаны дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от 09.01.2013, № 2 от 23.04.2014, от 07.08.2015, № 5 от 01.01.2018, № 6 от 22.09.2020, № 9 от 14.12.2021 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.04.14 установлено, что ФИО1 принят на работу на должность зам. Главного врача по административно-хозяйственной работе, место работы г. Елизово.

Должностные обязанности, права, ответственность истца, установлены трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 07.08.2015, должностной инструкцией заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе, с которой истец был ознакомлен и, в которой отражено какие функции возложенные на истца. 

Согласно трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: неполная рабочая неделя 40 часов в неделю, 8 часовой рабочий день, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Рабочий день установлен с 8-30 до 17-30. 

Разрешая требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом N 1063-к от 05 июня 2025 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 1 и 12 раздела 3 должностной инструкции заместителя по административно-хозяйственной работе, выразившееся недобросовестном контроле за исправностью систем водоснабжения и водоотведения зданий учреждения, содержанием в безопасном состоянии подвальных помещений, повлекшее за собой утечку холодного водоснабжения в подвальном помещении здания учреждения.

Основание: докладная и объяснительная ФИО1.

Пункты 1 и 12 раздела 3 должностной инструкции заместителя по административно-хозяйственной работе, которые гласят о том, что заместитель главного врача по административно-хозяйственной работе обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной запиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения); контролирует содержание в безопасном состоянии и надлежащем порядке подвальных, чердачных, хозяйственных, подсобных, технических помещений учреждения здравоохранения, исключающие проникновение посторонних лиц.

21.05.2025 на имя главного врача ГБУЗ КК «ЕРБ» ФИО3 поступила докладная записка заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе ФИО1 по факту утечки ХВС из трубы розлива и двух труб разводки. Им подготовлено и направлено письмо на имя директора КГУП «Камчатский водоканал» с просьбой прислать специалистов для устранения аварии, поскольку в штате нет специалистов, способных устранить аварию. Указано, что ситуация осложняется тем, что подвал уже частично затоплен, в нем располагается электрощитовая. По информации, поступившей от главного инженера КГУП «Камчатский водоканал», у учреждения имеется задолженность в размере 150 000 рублей и до момента погашения задолженности, заявки обслуживаться не будут. 

27.05.2025 истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно пунктов 1, 12 должностной инструкции.

В объяснительной на имя главврача ГБУЗ КК «ЕРБ» от 28.05.2025 истец указал, что свои обязанности он исполняет добросовестно и качественно. Во время контрольного осмотра обнаружил утечку ХВС и наполнение подвального помещения водой. Сразу же поставил в известность и.о. главного врача ФИО4, подготовил письменную докладную, приложив фото поврежденного участка трубы; направил письмо-заявку на имя директора ФГУП «Камчатский водоканал». Во избежание заполнения подвального помещения водой из порыва трубы и замыкания находящихся в том же подвале силовых кабелей и электрощитовой, было принято решение пробить в бетонной стяжке подвала отверстия стока поступавшей воды.

Как следует из представленных материалов, на имя главного врача больницы истцом подавались докладные в отношении необходимости производства различных работ, составлялись локальные сметы на производство необходимых работ, доводилась информация о том, что зданиям, сооружениям и инженерным сетям больницы требуется проведение ремонтных работ, освидетельствование специализированной организацией, для чего необходимо обращение в экспертное учреждение с целью получения экспертного заключения, а также составление смет, приобретение материалов для ремонта, проведение аукционов с целью заключения соответствующих договоров на ремонтные работы и т.д.. 

Последний раз обследование проводилось в 2020 году, соответственно в 2025 году должно быть получено новое заключение о состоянии зданий и сооружений больницы, которое включает в себя также и обследование инженерных систем зданий и сооружений, в том числе, состояние трубопроводов водоснабжения, канализации и т.д.. 

Приказом N 1179-к от 10 июня 2025 года также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду отсутствия на рабочем месте 05 июня 2025 года в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, а также обоснованных уважительных причин, подтверждающих целесообразность выезда для определения очередности покоса травы без согласования и поручения руководителя учреждения на объекты, перечисленные в объяснительной от 06 июня 2025 года, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказа главного врача N 302-П-11 от 20 мая 2025 года, п. 34 раздела 3 утвержденной должностной инструкции заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе от 20 декабря 2023 года.

Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.06.2025, требование о предоставлении письменного объяснения от 05.06.2025, объяснительная ФИО1 от 06.06.2025.

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 05.06.2025 следует, что 05 июня 2025 года в 15 часов 50 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие истца на рабочем месте в корпусе административно-хозяйственной службы (

<

...>). Последующие проверки показали отсутствие истца на рабочем месте в 16 часов 50 минут и 17 часов 29 минут, истец до конца рабочего дня на рабочем месте не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило не менее одного часа сорока минут. В качестве мер, принятых для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, был осуществлен опрос сотрудников: инженера по ремонту ФИО5, инженера-энергетика ФИО6, которые пояснили, что им неизвестно когда убыл истец со своего рабочего места и по какой причине. В телефонном разговоре с заместителем главного врача по общим вопросам ФИО7 истец ответил что «его рабочее место весь Елизовский район».

В объяснении ФИО1 указал, что во исполнение своих обязанностей он ежедневно посещает пешком или выезжает на арендуемом учреждением транспорте в подразделения. В связи с заключением договора на оказание услуг по покосу травы на 6 земельных участках подразделений ГБУЗ КК ЕРБ, разбросанных по Елизовскому району, ему необходимо было осмотреть эти участки и определить очередность покоса, перед постановкой задачи косарям. В связи с тем, что в перечень участков изначально не включали участок возле ФЗП п. Двуречье, из-за его незначительной площади озеленения, он решил выехать и осмотреть его, а позже осмотреть территорию, прилегающую к ФАП п. Березняки.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что кабинет заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе располагается в административном корпусе ГБУКЗ КК «ЕРБ» по адресу 

<

...>. 

В структуру ГБУЗ КК «ЕРБ» входит поликлиника, детское поликлиническое отделение; мобильные медицинские бригады для оказания доврачебной первичной медико-санитарной помощи, лечебно-диагностические отделения; стационар; поликлинические отделения по обслуживанию сельского населения, расположенные на территории Елизовского района (всего 18 пунктов), всего 46 объектов.

В обязанности истца входит осмотр, обследование как зданий, так и территории всех входящих в состав ГБУЗ КК «ЕРБ» зданий и сооружений, расположенных по разным адресам, в том числе и в Елизовском районе, ФЗП п. Двуречье, п. Березняки.

Суд учитывает функциональные обязанности заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе, указанные в должностной инструкции, в частности: руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории (п. 19 ч. 3 Инструкции) что включает в себя, в том числе и покос травы, выполнение которых не предполагает нахождение работника в кабинете, а перемещение между объектами с целью проведения осмотров, организации различных работ.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец должен организовать работу по покосу травы, а не ездить сам, либо поставить в известность главного врача о необходимости выезда, суд считает несостоятельным. Должностная инструкция не содержит сведений, каким-образом истец должен организовать в этой части работу, никаких приказов, говорящих об этом, суду не представлено. Иных доказательств данному утверждению не предоставлено.

Истец свое отсутствие на рабочем месте именно в кабине не отрицает, при этом указывая, что он выполнял свою трудовую функцию, осматривая территорию ФЗП. В данном случае суд учитывает бремя доказывания по спорному правоотношению, а именно на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие работника на рабочем месте и неуважительные причины такого отсутствия. 

Доказательств в той части, что истец не осматривал указанные в объяснительной ФЗП, суду не представлено, как пояснил представитель ответчика, по данному факту никто не опрашивался.

Представитель ответчика в судебном заседании представлен приказ № 302-П-11 от 20.05.2025 «О контроле за соблюдением работниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Елизовская районная больница» режима рабочего времени и журнал учета рабочего времени, начатый 20 мая 2025 года (1 страница за период времени с 21.05.2025 по 10.06.2025). Сведений о том, что до истца был доведен данный приказ на момент его издания, не представлено. Согласно записей, содержащихся в журнале, записи сотрудников не регулярны и не отражают всех сотрудников. 

Приказом N 1295-к от 11 июня 2025 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 25 мая 2025 года в процессе обхода территории ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» главным врачом в присутствии заместителя главного врача по экономической работе, ФИО8, заместителя главного врача по информационной безопасности ФИО9, был обнаружен множественный строительный и бытовой мусор, осколки стекла, одежды, а также установлено, что в 17 часов 03 минуты ФИО1 производилась мойка своего личного транспортного средства в рабочее время, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в виду несоблюдения СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условий деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года N 44, неисполнением должностной инструкции (пункт 7 раздела 2 трудовой функции, а также пункта 19, пункта 21 раздела 3).

Основание: требование о предоставлении письменного объяснения от 16.052025, объяснительная ФИО1 от 19.05.2025.

Согласно п.7 раздела 2 должностной инструкции в трудовую функцию истца входит организация контроль санитарного состояния территории организации.

В силу пунктов 19, 21 раздела 3 инструкции истец руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории; обеспечивает содержание зданий, сооружений и окружающей территории в надлежащем порядке.

В объяснительной ФИО1 указал, что в ГБУЗ КК ЕРБ отсутствует служебный транспорт. Для производственных поездок по подразделениям приходится использовать личный автомобиль. 15.05.2025 после рабочего дня в месте, определенном для мойки мобильных медицинских комплексов, приводил в порядок свой автомобиль. Предыдущие главные врачи этого не запрещали. Об отношении нынешнего главного врача ФИО3 к мойке автомобилей или автомобильных ковриков, которые он мыл. Этот вопрос не обсуждался. Никаких нормативных документов на этот счет не издавалось. Во избежание конфликтных ситуаций категорически запретить мойку транспортных средств на территории больницы. Мусор, обнаруженный между административным и хирургическим корпусами, высыпан из разорванного мусорного пакета. Предполагает, что это могли сделать бродячие собаки, которые периодически заходят на территорию больницы. Уборщиком территорий мусор оперативно убран.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности именно за мытье автомобиля в рабочее время.

Истцом не оспаривается факт помывки после рабочего дня ковриков автомобиля. Представитель ответчика указывает на то, что истец мыл автомобиль полностью в рабочее время, в подтверждение чего представляет видеозапись на флэш-носителе. Данная запись была изучена в судебном заседании, в ней отражен факт мытья ковриков автомобиля, установить точное время не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 показал, что он работает с 2017 года в должности инженера, находился в подчинении ФИО1. О состоянии инженерных сетей он неоднократно докладывал истцу, докладывал ли тот дальше, не знает. Все знали, что трубы находятся в плохом состоянии. Когда прорвало трубу, они перекрыли воду и начали проводить аварийные работы. Покосом травы занимается административно-хозяйственная служба. Они сами следят за покосом или косят когда вынесено предписание. На территории ЕРБ нет специально оборудованного места для мытья машин. Мобильные комплексы и служебные машины иногда мыли на территории. О факте мыться истцом автомашины он ничего пояснить не может.

Что касается места мойки автомобилей, то сторонами не оспаривался тот факт, что на территории больницы отсутствует таковое. При этом истец указывает на то, что в данном месте на протяжении длительного времени периодически моют мобильные медицинские комплексы, служебные автомобили, что по существу подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель. 

Достоверных доказательств о том, что истец производил мойку автомобиля (ковриков) в рабочее время, суду не представлено, а истцом оспариваются данные обстоятельства. 

Что касается указания в приказе на то, что был обнаружен множественный строительный и бытовой мусор, осколки стекла, одежды, то, исходя из объяснительной истца, на территории больницы находился мусор из разорванного пакета, который был убран. Из представленной ответчиком фотографии видно, что на земле имеется бытовой мусор.

Представитель ответчика в своих возражениях также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, в том числе и по факту выявления опасного объекта, а именно, 09.06.25 в ходе обследования территории больницы был обнаружен канализационный колодец с обвалившимся опорным кольцом и отсутствующим канализационным люком. При этом указал, что за указанное нарушение истца не привлекали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данному факту истца в дисциплинарной ответственности не привлекали.

Из материалов дела видно, что по данному факту истцом была написана объяснительная, а 16.04.2025 докладная из которых видно, что истец ставил главного врача в известность по данному факты, указывал на необходимость проведения работ по восстановлению колодца, их стоимости и того, кто является виновным в этом.

Приказом № 1062-лс от 17.06.2025 прекращено действие трудового договора от 19.01.2011 № 11/11, ФИО1 с 20.06.2025 уволен с должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе, расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 19.01.2024 по 20.06.2025 за 67,6 календарных дней.

Основание: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие дисциплинарных взысканий.

Все сомнения трактуются в пользу работника, как более слабой стороны в трудовом споре. Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, от 25 мая 2010 года № 11-П, Определение от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О). С учетом не только экономической, но и организационной зависимости работника от работодателя предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров: освобождение работника от расходов на обращение в органы по рассмотрению трудовых споров и от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ); возложение в большинстве случаев бремени доказывания на работодателя (п. п. 17, 21, 23, 24, 28, 31, 34, 38, 40, 42, 43, 54 и другие пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»); немедленное исполнение решений суда по спорам о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ); ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных работнику по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры (ст. 397 ТК РФ). 

Анализируя вынесенные в отношении истца указанные приказы, анализируя все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения ответчик подошел к решению вопроса о наказании истца без учета данных, характеризующих его личность, стаж работы у ответчика, начиная с 2011 года, его предшествующего отношения к трудовым обязанностям, в том числе не было учтено, что истцом должностные обязанности исполнялись надлежащим образом длительный период времени, истец не привлекался за период трудовой деятельности до 2025 года к дисциплинарной ответственности, ответчик не в полном объеме выяснил обстоятельства дисциплинарных проступков, не учел характер проступков, степень вины истца, тяжесть совершенных им проступков, его отношение к труду, наступления тяжких последствий для работодателя не установлено. 

Оценив пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, аудио и видео записи, суд полагает о том, что между истцом и главным врачом имеется конфликт.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств, которые однозначно свидетельствуют об отсутствии работника на рабочем месте, во время указанное в акте, при утвердительной правовой позиции истца о том, что он находился на рабочем месте. Установить неуважительный (уважительный) характер причин при недоказанности самого события отсутствия (присутствия) работника на рабочем месте не представляется возможным. Утечка ХВС из трубы розлива и двух труб разводки не является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом и с достоверностью не свидетельствует об отсутствии контроля за исправностью систем. Тот факт, что истец производил мойку в месте, не предназначенном для этого, не может служить безусловным основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Доказательств в той части, что эти действия были совершены в рабочее время, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, приказы № 1063-к от 05.06.2025, № 1179-к от 10.06.2025, № 1295-к от 11.06.2025 не могут быть признаны законными в связи с чем, подлежат отмене. 

Суд полагает необходимым отметить, что наложение ответчиком в короткий срок трех дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, признаны незаконными, то основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в данном случае отсутствуют, в связи, с чем приказ № 1062-лс от 17.06.2025 об увольнении истца является незаконным, также подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, в прежней должности с 21.06.2025. 

В соответствии с абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд соглашается с расчетом ответчика среднедневного заработка, произведенного из начисленной заработной платы и отработанных рабочих дней, что составляет 11 683 рубля 15 копеек, с чем согласился истец в лице представителей.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 21.06.2025 по 11.08.2025 в размере 420 593 рубля 40 копеек (без учета вычета 13 % НДФЛ, (11 683,15 рублей х 36 дней). 

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33). 

В силу изложенных нормативных положений и разъяснений вышестоящего суда требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, объем и характер моральных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 012 рублей 33 копейки. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать приказ № 1063-к от 05.06.2025 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора – незаконным. 

Признать приказ № 1179-к от 10.06.2025 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора – незаконным. 

Признать приказ № 1295-к от 11.06.2025о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора – незаконным. 

Признать приказ № 1062-лс от 17 июня 2025 года о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» с 21 июня 2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2025 по 11.08.2025 в размере 420 493 рубля 40 копеек (без учета вычета 13 % НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 012 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Л.Г. Килиенко