Дело № 2-1790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС А 170», государственный №, под управлением ФИО3 и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.п. 1, 22 ст.12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 154 092.55 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 206 800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 18 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 50 980.72 рублей, неустойку в размере 33 137.47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по месту жительства истца – по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выступая в защиту законных прав и интересов истца ФИО2, исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее, представлено ходатайство о назначении и проведении судебной – товароведческой экспертизы.

Ходатайство по делу судом было удовлетворено, проведена судебная товароведческая экспертиза.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД при УМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

27.02.2017 года, в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС А 170», государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшие ДТП, административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № в 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и перечислил страховое возмещение в размере 154 092 руб. 55 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился в АБ «АВТО-АЗМ». Согласно отчету АБ «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 206 841 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ ПетроЭксперт.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01.07.2017, с учетом износа составила 177 200 руб.При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЦСЭ ПетроЭксперт, поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА от 16.10.2014 г., экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 23 107 руб. 47 коп. (177200-154 092 руб. 55 коп.).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 в размере 33137 руб. 47 коп.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 23 107,47 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, позиции ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 23 107 руб. 47 коп. в пользу истца, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим ФИО2 транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 11553 руб. 73 коп. (23107,47 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать, нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, из средств 

<

данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886,45 руб. (1586,45 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере недоплаченной суммы страхового возмещения 23 107 руб. 47 коп; неустойки в размере 23 107 руб. 47 коп., штрафа в размере 11553 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1886,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года