судья: Чинаева Е.А. материал 22к-703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

защитников - адвокатов Абдокова А.М. и Шомахова З.Б., в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдокова А.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2025 года, которым апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б. в защиту ФИО1, на постановление о назначении судебного заседания Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2025 года постановлено вернуть.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения защитников: адвокатов Абдокова А.М. и Шомахова З.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а

6 мая 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уловное дело в отношении ФИО1, принято к производству суда и 14 мая 2025 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке. 

22 мая 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба адвоката Шомахова З.Б. в защиту ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2025 года о назначении судебного заседания, в которой адвокат просит отменить указанное постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии уголовного дела к своему производству в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и для разрешения вопроса о проведении предварительного слушания. 

23 мая 2025 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдоков А.М., в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2025 года необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушающим конституционное право на доступ к правосудию, просит его отменить, материал направить в тот же суд для совершения действий, установленных в ч.2 ст.398.8 УПК РФ.

Из апелляционной жалобы адвоката Шомахова З.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2025 следует, что она мотивирована отсутствием в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, что является нарушением ч. 4 ст. 220 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (несоответствие обвинительного заключения требованиям закона) выступает самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При выявлении по поступившему в суд уголовному делу обстоятельств, указанных в частях 1-1.2 статьи 237 УПК РФ, судья в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Процессуальный закон предписывает суду устанавливать обстоятельства для назначения предварительного слушания не только по ходатайству стороны, но также и по собственной инициативе, например, при установлении одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Полагает, что суд подменил основания ходатайства стороны защиты, а также основание апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2025г., и уклонился от проведения предварительного слушания и рассмотрения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ не подлежит обжалованию постановление о назначении судебного заседания, разрешившего вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, принятое по результатам предварительного слушания. В настоящем деле предварительного слушания не проводилось, в связи с чем полагает, что указанная норма процессуального закона применена судом неправильно.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции не имел полномочий на изучение апелляционной жалобы и принятия по итогам ознакомления с ее доводами решения о возвращении жалобы в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Применённая городским судом ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ относится к главе 45.1 УПК РФ, определяющей порядок производства в суде апелляционной инстанции. Нормативное содержание указанной главы уголовно-процессуального закона не допускает изучение, рассмотрение и принятие решения по апелляционной жалобе судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ закон в императивной форме определяет перечень действий, которые суд может и должен совершить после подачи апелляционной жалобы, а именно: по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Совершение иных действий судом первой инстанции в отношении апелляционных жалоб, поданных в установленный срок и отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ не предусмотрено.

Принятие решения о возвращении апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отнесено к исключительным полномочиям суда апелляционной инстанции, но никак не к компетенции суда первой инстанции.

Из-за допущенных Нальчикским городским судом КБР нарушений фактически сложилась ситуация, при которой председательствующая - судья Чинаева Е. А. - рассмотрела апелляционную жалобу на собственное постановление, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ дает достаточные основания полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Тохова Е.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдокова М.М. – без удовлетворения.

Считает доводы, приведенные в жалобе адвоката необоснованными. Полагает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда от 14 мая 2025 года соответствует положениям ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которыми промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 УПК РФ относятся: постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 236 и ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ, вернул апелляционную жалобу защитника на постановление о назначении судебного заседания, поскольку данное судебное решение по указанным в жалобе вопросам самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решения, указанных в ч. 3 ст. 289.2 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 289.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Решение суда о назначении судебного заседания по уголовному делу в данном случае не нарушает права стороны зашиты на доступ к правосудию и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового, судебного решения по делу. 

По смыслу ч. 1 ст. 229 УПК РФ, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований.

Между тем, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания сторона защиты ничем не мотивировала, никаких доводов, обосновывающих ходатайство о проведении предварительного слушания, сторона защиты не привела.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе основания: отсутствие в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, что по мнению адвоката, является нарушением ч. 4 ст. 220 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закон, выступает самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не не входят в число оснований, предполагающих обязательное проведение предварительного слушания предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. 

При этом обвиняемый и его защитники не лишены возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайства: о допросе тех свидетелей, которых они указали в ходе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору, поставить перед судом вопросы, связанных с реализацией ими права на судебную защиту. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2025 года, которым постановлено вернуть апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б., в защиту интересов ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2025 года о назначении судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдокова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева