Дело № 2-916/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля 6 разряда станции по борьбе с болезнями животных Московского района ФИО1 при исполнении служебных обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) и причинен ущерб имуществу ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород», а именно автомобилю Шкода Йети, гос.номер №.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на 

<

адрес>. Виновником ДТП был признан ФИО1, который не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с транспортным средством Скания 536220 гос.номер № (основание - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю Шкода Йети, гос.номер №, принадлежащему ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, были причинены значительные механические повреждения (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000,00 (Семь тысяч) руб., восстановительного ремонта автомобилю Шкода Йети, гос.номер № составила 409 360,00 (Четыреста девять тысяч триста шестьдесят) руб., что подтверждается соответствующими документами.

ПРОСИТ СУД: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Н.Новгорода» ущерб в размере 416 360,00 руб., государственную пошлину возложить на ответчика.

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДТП им было совершено из-за неосторожности, дорога не имела освещения, знака «Уступи дорогу» он не заметил. На его иждивении находятся двое детей, его заработная плата составляет 11 000 руб. Просил суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба. 

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец должен был заключить договор КАСКО на спорный автомобиль, чего не сделал. В действиях ФИО1 при совершении ДТП не было корысти. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика и снизить размер взыскиваемого ущерба. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» в должности водителя автомобиля станции по борьбе с болезнями животных Московского района.

Согласно п. II Должностной инструкции водителя автомобиля в обязанности ФИО1 в период работы в ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» входило, в том числе:

- соблюдение правил дорожного движения;

- соблюдение правил технической эксплуатации автомобиля.

В сооветствии с п. III должностной инструкции на ФИО1 возложена ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО1, который не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с транспортным средством Скания 536220 гос.номер №, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13.2 КоАП РФ, к административном штрафу в сумме 1000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при участии ФИО1 дорожно- транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Шкода Йети, гос.номер №, с последнего были взяты письменные объяснения.

Согласно объяснительной записке, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в д.Криуши на неосвещенном участке дороги при выезде с второстепенной дороги на главную.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству Шкода Йети, гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.83).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №, подготовленному ООО «Объединенная экспертная компания», величина восстановительного ремонта ТС (без износа) составляет 411085 руб. Истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены акты по оказанию услуг на СТО в сумме 409360 руб.(договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., исходя из реально понесенных истцом убытков на оплату восстановительного ремонта, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили суд в случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ФИО1, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, его заработную плату в ООО «РОУТЭКСПЕРСС» в должности водителя, которая составляет 11200 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2НДФЛ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материального положения ответчика, учитывая так же личность ФИО1, принимая во внимание факт неосторожного причинения ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит снижению до 5000 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуГосударственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Нижний Новгород» материальный ущерб в размере 250 000 руб., оплату оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина