№12-14/18 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 30 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> обратился в суд с протестом на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.

<

адрес> об административной ответственности, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших данное постановление, а также их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. 

<

адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства об административных правонарушениях установлено следующее. Постановлением территориальной административной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КВоАО, а именно: ФИО1, проживающая по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, допустила нахождение собаки, владельцем которой она является, на улице (за пределами своего домовладения), данная собака загрызла принадлежащую соседям курицу, чем ФИО1 нарушила п.п.10 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от 23.01.2015г. №-п, которыми на владельцев домашних животных возлагается обязанность создания условий содержания домашних животных, при которых запрещается самопроизвольное покидание домашним животным места его содержания, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КВоАО ФИО2 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, ст.6.4 КВоАО предусматривает два самостоятельных состава административных правонарушений по ч.1 и ч.2, ссылка на часть которого является обязательной.

Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по одной из частей ст. 6.4 КВоАО не квалифицированы.

Также, оспариваемым постановлением в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно уборка придомовой территории домовладения. Однако, указанные действия свидетельством прекращения действий, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, не являются.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии/отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Просит постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Ответственный секретарь территориальной административной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с представлением прокурора согласен. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении показала, что вину в совершении административного правонарушения признает, обязуется возместить ФИО4, причиненный ущерб.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что по поводу возмещения ущерба они с ФИО1, договорились.

Выслушав прокурора, ФИО1, потерпевшую ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживающая по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, допустила нахождение собаки, владельцем которой она является, на улице (за пределами своего домовладения), данная собака загрызла принадлежащую соседям курицу, чем ФИО1 нарушила п.п.10 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от 23.01.2015г. №-п, которыми на владельцев домашних животных возлагается обязанность создания условий содержания домашних животных, при которых запрещается самопроизвольное покидание домашним животным места его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № территориальной административной комиссией городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КВоАО и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела территориальной административной комиссией городского поселения р.

<

адрес> муниципального района указанные требования закона не выполнены.В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Как следует из ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, место и время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированны.

Между тем, в нарушение требований указанных норм в постановлении территориальной административной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. 

Кроме того, оспариваемым постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КВоАО. Между тем, ст.6.4 КВоАО предусматривает два самостоятельных состава административных правонарушений по ч.1 и ч.2, ссылка на часть которого является обязательной.

Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по одной из частей ст. 6.4 КВоАО не квалифицированы.

Также, оспариваемым постановлением в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно уборка придомовой территории домовладения. Однако, указанные действия свидетельством прекращения действий, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, не являются.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии/отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств совершённого правонарушения и данному протоколу необходима оценка при решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, чему должной оценки в постановлении не дано, так протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также содержит нарушения норм КоАП РФ, а именно имеются указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КВоАО, без квалификации ее действия по ч.1 или ч.2 указанной статьи.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в качестве доказательств указан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела об административном правонарушении протокол от указанной даты отсутствует, а имеется лишь от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, членами коллегиального органа не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Помимо указанного, согласно ч.ч. 1,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в материалах административного дела не имеется сведений о вызове на заседание ТАК городского поселения р.

<

адрес> потерпевшей ФИО4 

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене.В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальной административной комиссией городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6.

<

адрес> об административной ответственности – отменить и возвратить на новое рассмотрение, в орган, правомочный рассматривать административное дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья ФИО5