судья Попова Е.Л. 

дело № 7-1262/2021 / 12-726/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в качестве альтернативы вместо оборудования для обеззараживания воздуха используется регулярное проветривание помещений в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020. Не имеется законных оснований для выхода должностных лиц административного органа на проверку магазинов. В случае проведения санитарно-эпидемиологического обследования в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 должен был быть издан приказ о санитарно-эпидемиологическом обследовании, а по окончании составлен акт, копии которых должны быть направлены лицу, в помещении которого проведено обследование. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Полагает, что осмотр должностными лицами Управления Роспотребнадзора был проведен при отсутствии на то законных оснований, а протокол осмотра не может являться допустимым доказательством. Видеозапись по результатам осмотра Обществу не направлена. При проведении осмотра представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности. Отсутствует отметка об отказе директора от подписи протокола. В отношении Общества составлено шесть протоколов об административных правонарушениях с одним объектом, совершенных на территории одного муниципального образования, по результатам фактически одной проверки, в связи с чем считает, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно правонарушение.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которых установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе использование оборудования по обеззараживанию воздуха.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.12.2020 года ООО «Элемент-Трейд»:

- в 14 час. 20 мин. в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ****;

- в 14 час. 45 мин. в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ****, 

- в 15 час. 05 мин. в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ****;

- в 15 час. 25 мин. в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ****, при осуществлении деятельности по реализации непродовольственных товаров, допустило нарушение санитарных правил и невыполнение противоэпидемических мероприятий, выразившееся в необеспечении в торговой точке использования оборудования по обеззараживанию воздуха, что свидетельствует о невыполнении п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, в нарушение ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.01.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Элемент-Трейд» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, правильно квалифицировав административное правонарушение по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021; протоколом осмотра № 541 от 14.12.2020 рабочих помещений ООО «Элемент-Трейд» по адресу: ****; протоколом осмотра № 540 от 14.12.2020 рабочих помещений ООО «Элемент-Трейд» по адресу: ****; протоколом осмотра № 539 от 14.12.2020 рабочих помещений ООО «Элемент-Трейд» по адресу: ****; протоколом осмотра № 538 от 14.12.2020 рабочих помещений ООО «Элемент-Трейд» по адресу: ****; видеозаписью, на которой зафиксировано, что в торговых объектах отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что по состоянию на 14.12.2020 г. в магазинах «***», расположенных по адресам: ****; ****; ****; **** ООО «Элемент-Трейд» в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило наличие устройства для обеззараживания воздуха для применения в помещениях.

Между тем, ООО «Элемент-Трейд», осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Элемент-Трейд» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. 

Доводы жалобы о выполнении ООО «Элемент-Трейд» условий, установленных Письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020 №02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», согласно которому при соблюдении перечисленных в Письме условий в помещениях, оборудованных системой механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку СП3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено обязательное проведение организациями и индивидуальными предпринимателями противоэпидемических мероприятий, в том числе путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха. Соблюдение санитарных правил для юридических лиц является обязательным в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанным письмом в санитарные правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не вносились изменения, освобождающие юридических лиц, от обязанности использовать оборудование по обеззараживанию воздуха.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка выполнения ООО «Элемент-Трейд» противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19, в рамках санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края. 

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства, осмотр проведен с участием представителя юридического лица (директора магазина) и с применением видеофиксации, данные материалы приложены к протоколу, от подписания протокола осмотра представитель юридического лица отказался, о чем указано в протоколе. Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость протокола осмотра как доказательства, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, место, время и событие правонарушения в нем надлежащим образом описано, сведения об ООО «Элемент-Трейд», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. На составление протокола законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, не явился, явку защитника не обеспечил. Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом составлен в отсутствие законного представителя. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных в протоколе осмотра, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости на территории Пермского края, обеспечения безопасности работающих и обслуживаемого населения, проведена проверка выполнения ООО «Элемент-Трейд» санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в ходе санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения новой короновирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, а признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического обследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях установления причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в Пермском крае.

Доводы защитника о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности по результатам одной проверки, обоснованно опровергнуты судьей районного суда со ссылкой на содержание протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, которыми Обществу вменены разные правонарушения, отличающиеся по месту, дате и времени их совершения. Из протоколов об административных правонарушениях не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним бездействием.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Однако, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не дают оснований для отмены постановления.

Административное наказание ООО «Элемент-Трейд» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Элемент-Трейд», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" М. - без удовлетворения.

Судья – подпись