РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года	 адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2026 по исковому заявлению ООО «Бизнесавто» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Вавилонтакс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнесавто» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов за услуги оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего ООО «Бизнесавто». На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. адрес выплатило ООО «Бизнесавто» сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет сумма

Представитель истца ООО «Бизнесавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, фио, ООО «Вавилонтакс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

адрес «Альфа Страхование», ИФНС России №13 по адрес, МФЦ Восточное Дегунино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26.11.2024 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «Бизнесавто».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230033724490 от 26.11.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

адрес, являющееся страховщиком поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №657239 от 11.12.2024 г.

Согласно экспертному заключению №1207-24/01, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ООО «Вавилонтакс» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым фио, причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО «Бизнесавто» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на ООО «Вавилонтакс», являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15.09.2025 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «Атлантис».

Согласно заключению экспертов №1963/04-02/26, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма По данным интернет-ресурсов по продаже автомобилей средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП от 26.11.2024 г. округлено составляет сумма Ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразен - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП от 26.11.2024 г. не наступила.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Вавилонтакс» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП денежные средства в размере сумма (233 012 (стоимость восстановительного ремонта) - 102 300 (сумма страхового возмещения).

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика ООО «Вавилонтакс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (89,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилонтакс» в пользу ООО «Бизнесавто» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2026 года.

Судья	 Ю.А. Черкащенко