№ 4а – 169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее - ООО «Цифровые технологии») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2017, вынесенные в отношении ООО «Цифровые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2017) ООО «Цифровые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Цифровые технологии» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения либо изменить указанные судебные акты и назначить ООО «Цифровые технологии» административное наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы ссылается на то, что указанное административное правонарушение носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушение прав и интересов государства. Считает, что судьи необоснованно не применили положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что судьями не принято во внимание, что ООО «Цифровые технологии» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем возможно применить ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы законного представителя ООО «Цифровые технологии» ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю. 

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьями, ООО «Цифровые технологии», являясь оператором связи, который оказывает услуги связи на территории Томской области согласно действующим лицензиям от 11.04.2013 № 109481 (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации), от 11.04.2013 № 116552 (телематические услуги связи), и являясь оператором сети общего пользования, находясь по адресу: 636000, 

<

...>, не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 в установленный Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» срок до 31.07.2017, тем самым нарушив 01.08.2017 п. 5 ст.60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о неуплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 08.08.2017 (л.д.7); письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «Цифровые технологии» М. от 28.08.2017 (л.д.9); платежным поручением от 28.08.2017 (л.д. 10); лицензией на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации от 11.04.2013 № 109481 с приложением (л.д. 16-19); лицензией на оказание телематических услуг связи от 11.04.2013 № 116552 с приложением (л.д. 20-23) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Цифровые технологии» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и им была дана правильная и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Довод жалобы законного представителя ООО «Цифровые технологии» о возможности освобождения ООО «Цифровые технологии» от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения является несостоятельным. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя при этом из того, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается в нарушении интересов потребителей услуг в сфере связи, а уплата обязательных отчислений после выявления правонарушения Управлением Роскомнадзора Томской области, как и сама сумма платежа, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского не имеется, поскольку они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Несогласие законного представителя ООО «Цифровые технологии» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Цифровые технологии» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Квалификация действий ООО «Цифровые технологии» соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Постановление о привлечении ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности по статье 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Цифровые технологии» в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2017, вынесенные в отношении ООО «Цифровые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Томского областного суда С.А. Воротников