Копия

2-174/2025 (2-5723/2024)

56RS0018-01-2024-007992-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 21.02.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Фаворит», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ... № ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... № .... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, пакет документов вручен страховщику 04.03.2024. Последним днем срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения является 24.03.2024. Соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было. 21.03.2024 страховщик произвел частичную выплату в размере 67 517,20 руб., из которых страховое возмещение составляет 59 700 руб., стоимость услуг эвакуатора 7 000 руб., иные расходы 817,20 руб. Направление на ремонт не выдано. 05.04.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией. 10.04.2024 страховщик в удовлетворении требований ФИО3 отказал. В связи с недостаточностью произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Решением службы Финансового уполномоченного № ... от 29.05.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, с решением истец не согласна. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 716,58 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 73 004,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб. и в размере 67 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 700 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 85 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по составлению рецензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб. и в размере 67 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Авто Фаворит», ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Авто Фаворит», ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.02.2024, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2024, возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО (фотофиксация № ...).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Авто Фаворит», что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

28.02.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором также содержалось требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов: паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы. Дополнительно сообщила, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, предоставляет вышеуказанный поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: ...

В заявлении ФИО3 не указывала на выбор формы страхового возмещения, поскольку в пункте 4.1 заявления соответствующие отметки не проставлены.

07.03.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 617 руб., с учетом износа — 59 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 20.03.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен расчет страхового возмещения: транспортному средству в размере 59 700 руб., эвакуация транспортного средства в размере 7 000 руб., иные расходы в размере 817,20 руб., а всего — 67 517, 20 руб.

21.03.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ....

05.04.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой доплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате почтовых (267, 64 руб.) и нотариальных услуг (3 220 руб.). 

10.04.2024 ответчиком на указанную претензию дан ответ истцу о том, что АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения требования и пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку истец не предоставила документ об оплате почтовых услуг, в связи с чем Страховщик возместил данные расходы в соответствии со стоимостью доставки, определенной с использованием калькулятора на сайте АО «Почты России»; денежные средства в размере 97, 20 руб. перечислены на банковские реквизиты истца; денежные средства в счет компенсации нотариальных услуг в размере 720 руб. перечислены на банковские реквизиты истца. По результатам рассмотрения обращения истца Страховщик решил компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 720 руб. 

10.04.2024 актом о страховом случае иные расходы в размере 2 500 руб. признаны страховым возмещением. 

11.04.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ....

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 20.05.2024 № ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 413 руб., с учетом износа — 62 900 руб. Стоимость транспортного средства ... на момент повреждения составляет 789 542, 86 руб.

Решением Финансового уполномоченного 29.05.2024 по делу № ... отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. 

Поскольку в заявлении от 04.03.2024 в качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковский счет Заявителя, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении соглашения между Финансовой организацией и Заявителем. Также указал, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение, в связи с чем требование Заявителя о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания почтовых расходов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, у Финансовой организации не возникла обязанность по возмещению указанных расходов. Требование Заявителя о взыскании почтовых расходов финансовый уполномоченный не удовлетворил. 

Так, довод ответчика и выводы финансового уполномоченного в его решении о том, что при обращении с заявлением истцом выбрана денежная форма страхового возмещения судом отклоняется ввиду того, что само по себе предоставление страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов путем их указания в пункте 4.2 заявления не является однозначным подтверждением того, что потерпевший при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и однозначно выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении, поскольку в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения в отдельных случаях причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, включая достижение соглашения в письменной форме, тогда как доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что АО «СОГАЗ» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истом в материалы дела представлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по расчетам согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 416, 58 руб., с учетом износа — 82 566, 53 руб. и калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, согласно которой она составила без учета износа 177 421,04 руб. 

Также истцом в материалы дела представлена рецензия от 26.06.2024 на экспертное заключение эксперта ИП ... И.Д. согласно выводам которого, в экспертном заключении ООО «...» от 20.05.2024 № ... имеются недостатки и ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и ошибочным выводам. 

В связи с тем, что представителем истца оспаривался размер возмещения согласно заключению ООО «...», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2024 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 21.02.2024, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 21.02.2024, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на день составления экспертного заключения на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ИП .... от 11.11.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак В077EE156, по состоянию на 21.02.2024 без учета износа составляет 101 400 руб., с учетом износа — 83 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 21.02.2024 без учета износа составляет 181 917 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату проведения исследования 11.11.2024 без учета износа составляет 187 159 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП ..., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Представленные истцом в дело калькуляции в подтверждение суммы ущерба суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не являются экспертным заключением в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляет собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «...» от 20.05.2024 № ..., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и заключения, составленные по инициативе страховщика ООО «...», поскольку их выводы опровергаются заключением ИП ... при составлении указанных заключений у экспертов отсутствовала полнота доказательств, имеющаяся в материалах настоящего дела. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 700 руб., из расчета: 101 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению ИП ....) – 59 700 руб. (выплаченная страховщиком сумма). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 41 700 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу судебное заключение ИП ... которое сторонами не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения эксперта ИП ... от 11.11.2024 № ... следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 21.02.2024, на дату проведения исследования 11.11.2024 без учета износа составляет 187 159 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 85 759 руб. (187 159 – 101 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 41 700 руб. (страховое возмещение) Х 50% = 20 850 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2024 по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ФИО3

Согласно чеку от 16.09.2024 ФИО3 на специальный депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании счета эксперта ИП ... от 11.11.2024 № ..., заявления от 11.11.2024 стоимость проведения судебной экспертизы составила 33 000 руб. 

Учитывая удовлетворение требований истца, суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ИП .... в размере 23 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 26.06.2024, актом № ... от 26.06.2024 и договором № ... от 26.06.2024 подтверждены расходы по оплате стоимости рецензии на экспертное заключение в размере 8 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 8 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 267, 64 руб. и 67 руб. Находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов на почтовые отправления в общем размере 334, 64 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 334, 64 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 466,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (01; ...) страховое возмещение в размере 41 700 рублей, убытки в размере 85 759 рублей, штраф в размере 20 850 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 334,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ИП ... (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 466,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шток А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: