Копия:

Дело 2-554с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 14.06.2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Перевощиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 ООО «Бар-3» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 

В период с 01.08.2016 по 27.02.2017 с расчетного счета ООО «Бар-3», открытому в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ответчика ФИО2 были совершены переводы денежных средства на карту № с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Всего было совершено денежных переводов на общую сумму 2 792 041, 03 рубля.

В связи с тем, что бывший руководитель ООО «Бар-3» не передал ни временному, ни конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ФИО2

Однако, конкурсным управляющим были совершены запросы в Пенсионный фонд РФ. Фонд социального страхования РФ, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, по которым стало известно, что на ООО «Бар-3» работники не числились, сведений по форме 2-НДФЛ не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 19.02.2019 был направлен запрос-претензия с просьбой предоставить подтверждающие встречное исполнение документы либо вернуть полученные денежные средства. Указанное письмо было направлено почтой России, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо не было получено ответчиком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 792 041,03 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Перевощикова Н.Е. исковые требование не признали, суду пояснили, что ответчик ФИО2 работала в ООО «Бар-3» по срочному трудовому договору, деньги на ее карту переводились для расчетов с поставщиками, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 29.11.2015 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Бар-3» в должности бухгалтер-калькулятор, что подтверждается срочным трудовым договором, согласно приказу от 27.02.2017 ФИО2 уволена из общества с 28.02.2017 (л.д.65-68, 70). Согласно обходному листу по структурному подразделению – бухгалтерия задолженности у работника ФИО2 не имеется (л.д.69).

За период с 01.08.2016 по 27.02.2017 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Бар-3» на карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 792 041,03 рублей (л.д.11-35).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что данные денежные средства по поручению директора предприятия переводились на ее расчетный счет для расчетов с поставщиками и работниками предприятия. Данный факт подтверждается выпиской по ее карточному счету.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Определяя юридически значимые обстоятельства по делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", имеющем в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в силу пункта 4 данного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, суд отмечает, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие ущерба под которым понимается утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение у работодателя необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21) трудовым договором и локальными актами; вина работника в причинении ущерба (умышленно или по неосторожности); причинная связь, предполагающая, что противоправное поведение явилось причиной наступления ущерба, при этом действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

В соответствии с установленными пределами материальной ответственности за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка либо возмещает причиненный ущерб в полном размере (ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными исковой стороной доказательствами наличие и размер вменяемого ответчику ФИО2 материального ущерба, а также факт виновных действий работника, повлекших причинение ущерба хозяйственному обществу, с достоверностью не подтверждаются.

Поскольку ответчик возражает в причинении ущерба предприятию, работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Определением суда от 15.04.2019 ООО «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

В порядке распределения судебных расходов с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22160 рублей. Однако суд, исходя из имущественного положения заинтересованного лица, имеет право на основании ч. 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Руководствуясь названной нормой, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, которое находится в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, суд считает возможным взыскать с заинтересованного лица в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ___________2019г

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-554с/2019 (66RS0048-01-2019-000602-64).

Судья: А.А. Сидорова