мировой судья Вяткина О.А. дело № 12-307/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката Кулакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 16 августа 2018 года в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> он тянул за руку ФИО5, причинив ей физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он никаких насильственных действий в отношении ФИО5 не совершал, она его оговаривает ввиду наличия личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что никаких объективных доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшей не имеется, поскольку за медицинской помощью она не обращалась. Полагает, что показания ФИО5 и свидетеля ФИО7 недостоверны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности, факт встречи с потерпевшей 16 августа 2018 года в 18 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривал.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель Кулаков А.В., напротив, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО5, ее представителя Кулакова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2018 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, тянул за руку ФИО5, чем причинил ей физическую боль. Эти действия не причинили вреда здоровью потерпевшей и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом принятия устного заявления потерпевшей о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 5), перепиской ФИО1 и ФИО5 (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д. 11) и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 16 августа 2018 года в 18 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, тянул ее за руку, чем причинил ей физическую боль (л.д. 102-105), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО5 от 22 декабря 2018 года (л.д. 18), и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО5 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу. В суде второй инстанции потерпевшая также подтвердила, что в результате действий ФИО1, который тянул ее за руку, она испытала физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась ввиду отсутствия такой необходимости, а обращение в правоохранительные органы спустя 4 месяца вызвано дальнейшим развитием конфликтной ситуации, которую ФИО5 решила пресечь.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО7 показала, что 16 августа 2018 года у магазина «Магнит» ФИО1 заламывал ФИО5 правую руку за спину, толкал в автомобиль, потерпевшая кричала (л.д. 106-109). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель и потерпевшая предупреждены. 

Суд учитывает, что ФИО5 и ФИО1 ранее состояли в близких отношениях, однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности потерпевшей, поскольку каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не приведено. Кроме того, показания потерпевшей объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО7, которая с ФИО1 ни в каких отношениях не состояла.

Обращение потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности спустя значительный промежуток времени не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку потерпевшая вправе обратиться с таким заявлением в любое время.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов, фиксирующих наличие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, следовательно, наличие или отсутствие телесных повреждений в результате нанесения побоев или совершения иных насильственных действий не имеет правового значения.

Потерпевшая ФИО5 последовательно утверждала, что в результате примененного в отношении нее насилия она испытала физическую боль. Доказательств, опровергающих это, не имеется.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что физическая боль ФИО5 была причинена умышленными действиями ФИО1, который тянул потерпевшую за руку.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО5

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев