Копия 16RS0051-01-2024-000267-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2066/2024

16 июля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Мировое решение», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 839 670 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке счет возмещения ущерба сумму в размере 839 670 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 375 руб. 18 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал (12.02.2024, 07.03.2024). 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал (12.02.2024), представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 производство по делу в отношении ФИО7 прекращено связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на данное постановление - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 сентября 2023 года и решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, и его пояснений, следует, что он осуществлял движение по третьей полосе по 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, тогда как ФИО7 со встречного направления совершал левый поворот на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений и пояснений допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 следует, что в момент, когда он поворачивал налево на 

<

адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, ФИО4 выехал на красный сигнал светофора, поскольку в это время в двух полосах по направлению движения ФИО4 автомобили не осуществляли движение, что им и было отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из административного материала по факту ДТП и установлено в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, составленная ФИО4 схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46 оборот) в полной мере соответствует 3-й фазе режима работы светофорного объекта (л.д.47).

В тоже время составленная ФИО7 схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.47 оборот) не согласуется с режимом работы светофорного объекта (л.д.47), поскольку при включении 4-й фазы, разрешающей разворот и поворот на 

<

адрес изъят>, также разрешается разворот и поворот на 

<

адрес изъят> для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, что в свою очередь свидетельствует в пользу доводов ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, ФИО4 не нарушал п. 6.13 ПДД и его действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Мировое решение», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 839 670 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 марта 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городская оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Городская оценка» повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, за исключением генератора, диска колеса переднего правого, подрамника передней подвески и стекла ветрового, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2023. Повреждения генератора, диска колеса переднего правого, подрамника передней подвески и стекла ветрового не нашли подтверждения фотоматериалами осмотра.

Из экспертного заключения ООО «Городская оценка» следует, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 06.09.2023 по среднерыночным ценам составляет без учета износа- 1 093 600 руб., с учетом износа – 301 500 рублей. Рыночная стоимость – 543 800 рублей, стоимость годных остатков – 67 700 рублей.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с его действиями при управлении автомобилем. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО7, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме. 

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Судья А.Р. Хакимзянов